Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-30618/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-15132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-15132/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью СФ "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7731174975, дата

регистрации 20.02.2001 года, 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, 34, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКС СУ N 155" (ИНН 7736211074, дата регистрации 09.02.2001 года, 117461,

г. Москва, ул. Каховка, 20А)

о взыскании 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скворцов А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СФ "Электросвязьстроймонтаж" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "ОКС СУ N 155" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 524 руб. 46 коп. (с учетом увеличения размера иска), а также государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 взысканы с ООО "ОКС СУ N 155" в пользу ООО СФ "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 386 руб. 46 коп., государственная пошлина в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 364 руб.

Не согласившись с данным решением суда ООО "ОКС СУ N 155" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2011 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-117593/11 вынесено решение, которым с ООО "ОКС СУ N155" в пользу ООО СФ "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" взыскана сумма задолженности в размере 5527808 руб. 33 коп. Ответчик указанную задолженность оплатил 16.10.2014 года, что не оспаривается сторонами.

В настоящее время истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан обоснованным. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку проценты за пользование чужими средствами рассчитаны за период с 30.01.2012 года по 15.10.2014 года, то есть в пределах срока исковой давности, что составило сумму 1 236 386 руб. 46 коп. Оснований для уменьшения размера процентов суд первой инстанции не нашел. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Обязанность доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-15132/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова