Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 12АП-7110/15

г. Саратов

10 августа 2015 г.

Дело N А57-8425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

- индивидуального предпринимателя Филатовой Ларисы Николаевны, Филатова Александра Сергеевича - Фёдоровой О.А., действующей на основании доверенностей от 10.04.2015 N 1, от 10.10.2013, соответственно,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Ларисы Николаевны на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-8425/2015, принятое судьёй Елистратовым К.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Ларисы Николаевны (ОГРНИП 304645532700124) к закрытому акционерному обществу "РетнНет" (ОГРН 1057747699261, ИНН 7725545445), третьи лица - открытое акционерное общество "Связьстрой-1" (ОГРН 1023601610009, ИНН 3662020981), Филатов Александр Сергеевич, о взыскании задолженности в размере 626 959 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатова Лариса Николаевна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Филатова Л.Н.) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РетнНет" (далее по тексту - ответчик, общество, ЗАО "РетнНет") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.12.2013 по 02.03.2015 в размере 626 959 рублей 10 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции материалам дела.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением апелляционного суда от 13 июля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на жалобу не представили.

Стороны, за исключением истца, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 декабря 2013 года, между Филатовым Александром Сергеевичем (далее по тексту - арендодатель, Филатов А.С.), ЗАО "РетнНет" (арендатор) и ОАО "Связьстрой-1" (плательщик) заключён договор N 10 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 54:23:020403:36, площадью 0,15 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Озинский район, 10.1 км северо-восточнее пос. Горный - пастбище, под строительство волоконно-оптической линии связи "ОРП Ершов ОРП Озинки - государственная граница РФ с Республикой Казахстан", принадлежащий арендодателю на праве собственности и переданный им в пользование арендатора по акту приёма-передачи от 02.12.2013.

В пункте 1.1 договора определён его предмет:

"Арендодатель предоставляет, арендатор получает в пользование, а плательщик уплачивает арендную плату за пользование арендатором вышеуказанным земельным участком".

Пунктом 1.4 договора определён срок его действия на 11 месяцев, с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

Согласно разделу 2 договора и Приложению N 2 к нему, общая сумма арендной платы за период его действия составляет 459 770 рублей, которая подлежит перечислению арендатором на расчётный счёт арендодателя в безналичном порядке в течение 45 банковских дней с момента подписания договора.

При этом, в силу условий пункта 2.7 договора, оплату арендной платы производит плательщик, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 16.05.2011 N RN 292/2011, заключённому между ЗАО "РетнНет" и ОАО "Связьстрой-1". Обязательства плательщика по выплате причитающейся в соответствии с настоящим договором суммы считается исполненным с даты списания соответствующей суммы с его расчётного счёта.

В последствии, 26 марта 2015 года, между Филатовым А.С. и ИП Филатовой Л.Н. заключён договор цессии, в соответствии с которым истцу было передано право требования задолженности по арендной плате в размере 626 959 рублей 10 копеек, образовавшейся в связи с невнесением арендатором арендных платежей за период с 2 декабря 2013 года по 2 марта 2015 года.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 407, 408, 425, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условий заключения спорного договора аренды на определённый срок, установив факт завершения арендатором в июле 2014 года строительства объекта на арендуемом земельном участке, пришёл к выводу о его использовании ответчиком с указанного времени для иной цели - размещения ВОЛС, свидетельствующим об изменении условий, при которых может быть заключён новый договор, по истечении срока действия оспариваемого договора аренды.

При этом, арбитражный суд первой инстанции указал на неоспаривание истцом факта внесения ответчиком оплаты в период до 02.11.2014 в полном объёме.

Судебная коллегия, исследовав и оценив имеющихся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учётом подтверждения истцом в апелляционной инстанции отсутствия оплаты по спорному договору аренды, полагает выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к арендатору по основаниям оплаты им арендной платы в полном объёме не соответствующими условиям и материалам дела.

Как указывалось ранее, спорный договор аренды от 02.12.2013 N 10 заключён между Филатовым А.С. (арендодатель), ЗАО "РетнНет" (арендатор) и ОАО "Связьстрой-1" (плательщик), т.е., является трёхсторонним.

В силу условий пункта 2.7 договора, оплату арендной платы производит плательщик, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 16.05.2011 N RN 292/2011, заключённому между ЗАО "РетнНет" и ОАО "Связьстрой-1". Обязательства плательщика по выплате причитающейся в соответствии с настоящим договором суммы считается исполненным с даты списания соответствующей суммы с его расчётного счёта.

Разделом 3 договора установлены права и обязанности арендатора, к которым отнесены его обязанности:

- эффективно использовать предоставленный во временное пользование земельный участок в соответствии с целевым назначением,

- не допускать снижения плодородия почв на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности,

- осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Путём толкования условий договора по правилам названной статьи ГК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при его заключении действительная общая воля сторон была направлена на установление обязанности плательщика - ОАО "Связьстрой-1", как самостоятельного субъекта спорных правоотношений, по перечислению арендной платы арендодателю за пользование ЗАО "РетнНет" арендуемым земельным участком, по заключённому между ними дополнительному соглашению, что подтверждено пояснениями представителя истца в апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из положений раздела 3 договора, в нём также отсутствуют условия, возлагающие на ответчика обязанность по внесению арендных платежей.

При этом, только то обстоятельство, что арендатором по договору выступает именно ЗАО "РетнНет", не может являться основанием для взыскания с него задолженности по арендной плате по нему.

При вышеназванных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заявленные ИП Филатовой Л.Н. по настоящему делу требования о взыскании задолженности по спорному договору аренды предъявлены истцом к ЗАО "РетнНет", как ненадлежащему ответчику по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку его выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям прекращения срока действия спорного договора аренды и внесения ответчиком оплаты в период до 02.11.2014 в полном объёме, не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-8425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Ларисы Николаевны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак