Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-5993/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А45-13226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев И.В. по доверенности от 06.04.2015

от ответчика: Полунина О.Г. по доверенностям от 17.03.2015 и 17.07.2015

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 г. по делу N А45-13226/2014 (07АП-5993/15) (судья Л.В. Малимонова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новосибирская лизинговая компания" (ОГРН: 1025402469982, г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Солнечная поляна" (ОГРН: 1025403650502, г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 1 962 156 рублей 08 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Солнечная поляна" к закрытому акционерному обществу "Новосибирская лизинговая компания"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 501 463 руб. 82 коп., процентов в сумме 204 616 руб. 79 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МК Прогресс" (г. Искитим),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Новосибирская лизинговая компания" (далее - ЗАО "НЛК" или лизингодатель) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Солнечная поляна" (далее - лизингополучатель или ЗАО "Солнечная поляна") убытков от расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2011 N 359 в сумме 663 153 руб. 86 коп.

ЗАО "Солнечная поляна" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ЗАО "НЛК" задолженности по результатам действия указанного договора в сумме 659 333 руб. 76 коп, процентов в сумме 76 002 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" в пользу ЗАО "Солнечная поляна" взыскана задолженность в сумме 424 151 руб. 24 коп., проценты за период с 23.11.2013 по 15.04.2015 в сумме 48 922 руб. 27 коп. и с 16.04.2015 по день фактической оплаты в размере 8, 25 % годовых по день фактической оплаты. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "НЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что датой возврата финансирования, в целях расчета платы за финансирование, следует считать 23.11.2013, являются необоснованными, указанная дата не может быть датой возврата, поскольку на эту дата и до настоящего момента это финансирование не возвращено; считает необоснованным решение суда в части включения в предоставление на стороне лизингополучателя предмета лизинга всей продажной суммы - 2 000 000 руб.; выводы суда о том, что лизингодатель получил право на возмещение из бюджета НДС с суммы 2 145 749 руб. 76 коп., уплаченного лизингополучателем в качестве аванса, не обоснованны; полагает, что судебные расходы, которые понесли стороны в ходе рассмотрения дела распределены судом неверно; ЗАО "Солнечная поляна" - недобросовестный должник, у суда не было оснований выносить решение о взыскании с лизингодателя долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2013 г. - 15.04.2015 г., а также и с 16.04.2015 г. до момента исполнения решения.

ЗАО "Солнечная поляна" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 05.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить. Уточнил требования и просил взыскать 1 310 859 руб. 11 коп., в части убытков в сумме 263153 руб.86 коп. требование поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения. Представителем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ЗАО "Солнечная поляна", произошедшей 24.03.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно статье 58 ГК РФ правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Установив факт реорганизации лица на стороне заявителя, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство, заменив ЗАО "Солнечная поляна" на его правопреемника ООО "Солнечная поляна".

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2011 N 359 и дополнительным соглашением к нему от 12.12.2011 передало ЗАО "Рынок нижней зоны Академгородка", переименованное в ЗАО "Солнечная поляна", по акту приема-передачи от 23.12.2011 предмет лизинга - пневмокаркасное сооружение (ПКС) размером Д 42, 0 х Ш 33,0 х В 14, 0 (1386 кв. м) в комплектности, согласно спецификации к договору (приложение N 1), продавцом которого является ООО "Вектор-М" (п. 5.3 договора), на основании трехстороннего договора поставки от 14.11.2011 N 19-10/2011 с определением стоимости приобретения в сумме 8 646 767 руб. 17 коп. (п. 4.1 договора) со сроком действия на 36 месяцев по 20.12.2014 (п. 5.2 договора) и графиком платежей, согласованным в приложении N 2 к договору, с принятием лизингополучателем на себя обязанности приобрести в собственность предмет лизинга по окончании срока действия договора (п. 2.1 договора).

В последующем, для осуществления финансирования сделки по приобретению указанного имущества у ООО "Вектор-М" с последующей передачей в лизинг ЗАО "Рынок нижней зоны Академгородка" между лизингодателем - ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" в качестве заемщика и "Мой Банк Ипотека" (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор от 12.12.2011 N 1121 на сумму 4 705 068 руб. 24 коп. (п. п. 1.1, 1.2 кредитного договора) со сроком его действия до 11.12.2014 под 15 % годовых (п. 3.1) и принятием со стороны ЗАО "НЛК" на себя обязательств обеспечить поступление лизинговых платежей по договору лизинга от 21.11.2011 N 359 (п. 5.1.7 кредитного договора).

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 по делу N А45-6381/2013 на ЗАО "Солнечная поляна" как арендатора сооружения (асфальтированная площадка площадью 4 950, 00 кв. м, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, рынок НЗА, в том числе под организацию временного рынка в размере 1798 кв. м) по договору аренды от 28.12.2006 N 2607/07, заключенному с Сибирским отделением Российской академии наук была возложена обязанность возврата указанной площадки, что повлекло невозможность для ЗАО "Солнечная поляна" использования предмета лизинга, установленного на данной площадке при невозможности с учетом принятых мер к получению в пользование другой равноценной площадки.

Определением от 15.11.2013 по делу N А45-14673/2013 прекращено производство по требованию ЗАО "НЛК" в связи с отказом последнего от иска о расторжении договора лизинга от 21.11.2011 N 359

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 по этому же делу, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 с ЗАО "Солнечная поляна" в пользу ЗАО "НЛК" взыскана задолженность по договору лизинга N 359 от 21.11.2011 в сумме 882 320 руб. 22 коп. и пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 371 116 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 по делу N А45-3890/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2014, установлено, что ЗАО "НЛК" (лизингодатель) в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам направило в адрес ЗАО "Солнечная поляна" (лизингополучателя) уведомление от 29.11.2013 об одностороннем отказа от исполнения договора лизинга от 21.11.2011 N 359 и требование от 26.07.2013 N 173 о возврате предмета лизинга, ЗАО "Солнечная поляна" письмом от 14.11.2013 N 284 сообщило о готовности возврата предмета лизинга, протоколом встречи сторон от 20.11.2013 достигнуто соглашение о сроке приема предмета лизинга: в течение трех дней с даты составления указанного протокола, на ЗАО "НЛК возложена обязанность принять предмет лизинга от ЗАО "Солнечная поляна".

С прекращением договорных обязательств между сторонами и возложения судом обязанности по делу N А45-3890/2014 на лизингодателя принять от лизингополучателя предмет лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность.

В процессе рассмотрения дела ЗАО "НЛК" продало предмет лизинга обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неотранс" по договору купли-продажи от 12.01.2015 N 12-01/2015 с определением продажной цены с НДС в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Между сторонами возник спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга, что послужило основанием для обращения сторон с настоящими исковыми заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).

Суд первой инстанции, определяя дату возврата финансирования 23.11.2013 г., правомерно исходил из того, что данная дата была нарушена самим лизингодателем, уклонившимся от приемки затребованного от лизингополучателя предмета лизинга, соответственно именно с этой даты лизингодатель не вправе был требовать уплаты лизинговых платежей. Аргументы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма правопритязаний ООО "НЛК" является завышенной по указанному показателю на 795 028 руб. 60 коп.

Разрешая вопрос о возмещении убытков в сумме 235 182 руб. 52 коп., основываясь на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, суд правомерно признал их включение в предоставление со стороны лизингодателя подлежащими удовлетворению. При этом несовпадение даты заключения договора займа с датой фактического расчета по кредитным обязательствам перед "Мой Банк Ипотека" (открытое акционерное общество) правового значения не имеет.

Рассматривая спор в части возмещения потерь по агентскому договору в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на наличие указанного договора истец сослался только в апреле 2014, при этом представители обеих сторон давали пояснения, что каждый из них принимает меры к поиску покупателя предмета лизинга, истец не заявлял, что для этих целей им заключен агентский договор с гражданином Хрупиным А.В., не предлагал лизингополучателю заключить данный вид договора. Суд пришел к выводу, что изложенное не позволяет признать указанные расходы разумными и справедливыми.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда в части включения в предоставление на стороне лизингополучателя предмета лизинга всей продажной суммы в 2 000 000 руб. и о том, что лизингодатель получил право на возмещение из бюджета НДС с суммы 2 145 749 руб. 76 коп., уплаченного лизингополучателем в качестве аванса являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность по начислению и уплате установленных законом налогов.

Поскольку налоги и страховые взносы не могут относиться к убыткам, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для поддержания доводов истца в указанной части.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом или договором.

С включением лизингополучателем неоплаченного остатка долга в сумме 424 870 руб. 44 коп. представитель лизингодателя в судебном заседании 27.04.2015 согласился.

Таким образом, с учетом признанного необоснованным исключения причитающегося возмещения в сумме 235 182 руб. 52 коп. суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с лизингодателя задолженности в сумме 424 151 руб. 24 коп., признанной итоговым сальдо взаимных требований сторон, т.к. исключенные из предоставления суммы, на которые претендует лизингодатель платы за финансирование в сумме 795 028 руб. 60 коп., возмещению услуг по агентскому договору от 12.01.2014 перекрывают требуемую им к возмещению сумму по настоящему делу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции переквалифицировал требования ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд, установив характер правоотношения, вправе самостоятельно применить соответствующие нормы права.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из части 1 статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив расчет отнесенных на стороны судом первой инстанции судебных расходов с учетом указанных выше правил, суд апелляционной инстанции признает его верным, при этом собственный расчет подателем жалобы не представлен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны по делу закрытого акционерного общества "Солнечная поляна" на общество с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 года по делу N А45-13226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина