Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 18АП-9794/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - обжалование - учреждения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 18АП-9794/15

г. Челябинск

10 августа 2015 г.

Дело N А76-20772/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения - детский сад N 57 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-20772/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение - детский сад N 57 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-20772/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае решение было изготовлено 30.04.2015 (т.1, л.д. 141), соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 01.06.2015.

Апелляционная жалоба муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения - детский сад N 57 направлена в Арбитражный суд Челябинской области посредством почтового отправления через канцелярию арбитражного суда 24.07.2015, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта (на 1 месяц и 24 дня).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ничем не мотивированное.

Рассмотрев ходатайство муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения - детский сад N 57, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, заявления о возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение - детский сад N 57 было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 33, 84, 116), участием представителя в судебном заседании при вынесении резолютивной части решения (т.1, л.д. 141), следовательно, муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение - детский сад N 57 должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Как следует из материалов дела, что муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение - детский сад N 57 ранее обращалось с апелляционной жалобой на решение суда от 30.04.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Между тем, данные обстоятельства суд апелляционной инстанции также не может признать в качестве уважительных для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку пропуск заявителем срока апелляционного обжалования вызван действиями самого заявителя - подачей апелляционной жалобы с нарушениями процессуального законодательства, повлекшей возвращение апелляционной жалобы заявителю.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что представитель муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения - детский сад N 57 Семагина В.С. принимала участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда (т.1, л.д. 141), разъяснен срок и порядок его обжалования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 30.04.2015 по независящим от муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения - детский сад N 57 причинам, препятствовавшим своевременной подаче апелляционной жалобы, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Таким образом, поскольку несоблюдение при подаче апелляционной жалобы требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что указанный срок пропущен исключительно по зависящим от заявителя обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда при первоначальном обращении с апелляционной жалобой не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования.

Направление апелляционной жалобы непосредственно через суд апелляционной инстанции не продлевает установленный действующим законодательством срок для обжалования.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, мог своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о своевременном оформлении и подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение - детский сад N 57 не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, оснований для принятия апелляционной жалобы к производству не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению - детский сад N 57 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению - детский сад N 57 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-20772/2014 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева