Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 02АП-4670/15

г. Киров

10 августа 2015 г.

Дело N А17-8635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Правительства Ивановской области - Титовой Е.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2015;

представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Сыровой А.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2013;

представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Долотова П.А., действующего на основании доверенности от 19.01.2015;

представителя закрытого акционерного общества "КРАНЭКС Лизинг" - Борисова А.Н., действующего на основании доверенности от 05.02.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской области в лице Правительства Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2015 по делу N А17-8635/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН: 7725114488; ОГРН: 1027700342890)

к Ивановской области в лице Правительства Ивановской области (ИНН: 3729017960,ОГРН: 1033700051835),

третье лицо: закрытое акционерное общество "КРАНЭКС Лизинг" (ИНН: 3729028120,ОГРН: 1033700055597),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановской области в лице Правительства Ивановской области (далее - ответчик, Правительство Ивановской области) о взыскании 101 349 182 руб. 90 коп. по Государственной гарантии Ивановской области N 1/2014 от 29.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КРАНЭКС Лизинг" (далее - третье лицо, ЗАО "КРАНЭКС" Лизинг").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истцом не были представлены и не исследовались доказательства об отсутствии денежных средств на счетах должника, указанных в пункте 5.3 договора. На момент вынесения решения Банк произвел списание денежных средств в размере 481 495 руб. 35 коп., списание денежных средств продолжается и после вынесения решения. Ответчик указывает, что срок действия гарантии в соответствии с договором определен по 31.12.2014, в связи с чем вывод суда о правомерности обращения с иском в пределах общего срока исковой давности противоречит части 6 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обращает также внимание суда на то, что Правительство Ивановской области просило приостановить производство по делу до рассмотрения иска Банка к заемщику и его поручителям по делу N 2-454/2015 о взыскании задолженности в размере 101 349 182 руб. 90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель утверждает, что в нарушение условий договора ему были представлены письма к третьему лицу от 28.10.2014 и от 05.11.2014 с просьбой о принятии оперативных мер по погашению просроченной задолженности без указания срока, в течение которого ЗАО "КРАНЭКС Лизинг" обязано выполнить указанную просьбу. По мнению ответчика, процедура рассмотрения требования бенифициара к гаранту и процедура принятия решения по результатам его рассмотрения являются самостоятельными, соответственно 5-ти дневный срок распространяется только на процедуру рассмотрения требования, что не учтено в данном случае судом. Ни в договоре, ни в государственной гарантии не указано, в какой форме и в какие сроки Правительство Ивановской области должно принять решение и представить ответ (уведомление об отказе) Банку по результатам рассмотрения требования бенифициара к гаранту. Считает, что требования Банка о взыскании задолженности по Государственной гарантии фактически направлены на признание незаконными действий (бездействия) решения гаранта, постановленного в виде распоряжения Правительства Ивановской области от 25.12.2014.

Истец, третье лицо в отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между Банком (кредитор) и ЗАО "КРАНЭКС Лизинг (заемщик) заключен договор N 143800/0042 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 176 000 000 руб., под 14,7% годовых, с окончательным сроком погашения основного долга 31.10.2014.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.6 кредитного договора заемщик обязался 27.10.2014 возвратить основной долг по кредиту в размере 70 557 420 руб.70 коп., 31.10.2014 - в размере 33 392 471 руб. 75 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Правительством Ивановской области (гарант) предоставлена Государственная гарантия Ивановской области N 1/2014 от 29.05.2014 и заключен договор N 1/2014 о предоставлении государственной гарантии Ивановской области от 29.05.2014 на основании распоряжения Правительства Ивановской области от 20.05.2014 N 113-и "О предоставлении государственной гарантии Ивановской области ЗАО "КРАНЕКС Лизинг" (принципал). Ссылка на государственную гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору имеется в дополнительном соглашении N 1 к кредитному договору от 30.05.2014.

В соответствии с условиями Гарантии и договора гарант несет субсидиарную ответственность в размере 176 000 000 руб. в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) по кредитному договору от 28.05.2014. Срок действия Гарантии установлен по 31.12.2014 (пункты 1-5 договора).

Кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на его расчетный счет траншами на общую сумму 103 949 892 руб. 45 коп., что подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету. От использования оставшейся суммы кредита в пределах лимита заемщик добровольно отказался.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил и задолженность в размере 103 949 892 руб. 45 коп. вынесена на просрочку, что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по счету.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по кредитному договору, кредитор направил заемщику и поручителям почтой письма-уведомления N 038-13-17/3677 от 28.10.2014, N 038-13-17/3781 от 05.11.2014 о просроченной задолженности заемщика. В письмах третьему лицу предлагалось принять оперативные меры по погашению просроченной задолженности в добровольном порядке.

Кроме того, Банк вручил заемщику требование о погашении просроченной задолженности в срок до 05.11.2014 и 11.11.2014 в соответствии с письмами от 28.10.2014 за N 038-13-17/3681 и от 05.11.2014 за N038-13-17/3780.

11.12.2014 Банком получено сообщение ЗАО "КРАНЭКС Лизинг" о невозможности исполнить его требования в связи с отсутствием денежных средств в достаточном объеме.

12.12.2014 Правительством Ивановской области получено требование бенифициара к гаранту об исполнении обязательства по гарантии. В требовании указано на необходимость исполнения обязательств по гарантии в размере 101 910 298 руб. 25 коп. В приложении к требованию указан список документов, необходимых для рассмотрения данного требования.

Распоряжением Правительства Ивановской области от 25.12.2014 N 312-рп "Об отказе в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" об уплате денежной суммы по государственной гарантии Ивановской области" в удовлетворении требования Банку об исполнении государственной гарантии отказано.

Отказ ответчика в исполнении требования Банка в выплате денежных средств в рамках договора о государственной гарантии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных и муниципальных гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и предоставляется для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем. Условия государственной или муниципальной гарантии не могут быть изменены гарантом без согласия бенефициара. Гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

Пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии, в том числе и безотзывность гарантии или условия ее отзыва.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 государственной гарантии сторонами согласовано, что гарант несет субсидиарную ответственность перед бенефициаром дополнительно к ответственности принципала по обязательству, в обеспечение которого выдается гарантия, в пределах объема обязательства гаранта по гарантии и предельной суммы гарантии.

Обязанность гаранта по исполнению обязательств по государственной гарантии наступает в соответствии с разделом "Обязанности гаранта" в течение десяти рабочих дней со дня предъявления требования бенефициара к гаранту об исполнении обязательства по гарантии.

Требование бенифициара к гаранту об исполнении обязательства по гарантии получено Правительством Ивановской области 12.12.2014.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Требование Банка о погашении просроченной задолженности в срок до 05.11.2014 и 11.11.2014 предъявлено ЗАО "КРАНЭКС-Лизинг" в письмах от 28.10.2014 за N 038-13-17/3681 и от 05.11.2014 за N 038-13-17/3780

В письмах заемщику и его поручителям от 09.12.2014 Банк просил сообщить в срок до 12.12.2014 о возможности поступления денежных средств на счета указанных лиц для погашения просроченной задолженности по кредиту.

ЗАО "КРАНЭКС-Лизинг", ОАО "ПСК", ЗАО "КРАНЭКС Лтд" в письмах от 11.12.2014 сообщили Банку о невозможности погашения задолженности в связи с отсутствием денежных средств.

Доказательств того, что Банк имел возможность осуществить бесспорное безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, обращение Банка к Правительству Ивановской области за исполнением обязательств по государственной гарантии является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В разделе "Предъявление требования по гарантии" договора о предоставлении государственной гарантии N 1/2014 от 29.05.2014 установлен порядок предъявления требования к гаранту, а также перечень документов, которые должны быть приложены к письменному требованию бенефициара, а именно: выписки по ссудному счету и счетам учета основного долга и процентов принципала на день предъявления требования; расчеты, подтверждающие размер непогашенного основного долга; заверенная бенефициаром копия направленного принципалу требования бенефициара к принципалу об исполнении обязательства по кредитному договору, обеспеченному гарантией; ответ принципала на требование бенефициара к принципалу об исполнении обязательства по кредитному договору, обеспеченному гарантией, если таковой был. Все документы должны быть подписаны уполномоченными лицами бенефициара и заверены печатью бенефициара. Днем предъявления требования бенефициара к гаранту об исполнении обязательства по гарантии считается день его поступления в Департамент финансов Ивановской области.

Гарант уведомляет бенефициара о предъявлении бенефициаром требования бенефициара к гаранту об исполнении обязательства по гарантии в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

Гарант рассматривает требование бенефициара к гаранту в течение пяти рабочих дней со дня его предъявления.

Гарант проверяет требование бенефициара к гаранту об исполнении обязательства по гарантии на предмет соответствия требования условиям гарантии, а именно: требование должно быть предъявлено в пределах срока действия гарантии; требование должно быть оформлено в соответствии с настоящим договором; вид и размер обязательства принципала должны соответствовать гарантированному обязательству.

Требование Банка от 12.12.2014 содержит всю необходимую (обязательную) информацию: размер непогашенного долга, основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на гарантию, кредитный договор, договор о государственной гарантии, соблюдения Банком субсидиарности требования в виде ссылки на предъявленное требование к принципалу об исполнении обязательства по кредитному договору, платежные реквизиты Банка.

К требованию приложены документы: копия договора N 143800/0042 об открытии кредитной линии от 28.05.2014, выписки по ссудным счетам ЗАО "КРАНЭКС Лизинг" на дату предоставления кредитных средств, выписка по счету учета просроченной задолженности за 27.10.2014, выписка по счетам учета просроченной задолженности за 31.10.2014, выписка по счетам учета просроченной задолженности за период 27.10.2014, расчет непогашенного основного долга на 12.12.2014, копии требований об исполнении обязательств с документами, подтверждающими направление его принципалу.

При этом договор о предоставлении гарантии не содержит указание на дополнительное представление доверенности на лицо, подписавшее требование, а также на необходимость сшивки и нумерации листов копий приложенных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в предъявленных гаранту требованиях выполнены все условия государственной гарантии, предусмотренные договором. Гарантия действует по 31.12.2014, в связи с чем требование о совершении платежа по гарантии предъявлено гаранту в пределах ее срока действия.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Указанные в статье обстоятельства отсутствуют, в связи с чем признание Правительством Ивановской области требования об исполнении обязательств по государственной гарантии необоснованным, является незаконным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции ни в Распоряжении от 25.12.2014, ни в письме Департамента финансов Ивановской области не указано причин признания требования банка необоснованным.

Доводы ответчика о том, что действия истца по взысканию задолженности фактически направлены на признание незаконными действий (бездействия) решения гаранта, постановленного в виде распоряжения Правительства Ивановской области от 25.12.2014, несостоятельны, так как истец при отказе гаранта исполнить свои обязательства не лишен права выбирать обратиться в суд с тем или иным иском в целях защиты своих прав.

Взыскание с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.04.2015 по делу N 2-454/2015 не препятствует взысканию суммы, обеспеченной гарантией, с Правительства Ивановской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2015 по делу N А17-8635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской области в лице Правительства Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов