Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 15АП-10800/15

город Ростов-на-Дону

10 августа 2015 г.

дело N А32-6018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Абаринова М.Д (доверенность от 05.09.2014),

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Киево-Жураки агропромышленный комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2015 по делу N А32-6018/2015

по иску открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (ОГРН 1022301424310, ИНН 2309022282)

к закрытому акционерному обществу "Киево-Жураки агропромышленный комплекс" (ОГРН 1060917030756, ИНН 0917004101),

закрытому акционерному обществу "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" (ОГРН 1130107000540, ИНН 0716009653)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мясокомбинат Краснодарский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Краснодарский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (далее - ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс") и к закрытому акционерному обществу "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" (далее - ЗАО "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский") о взыскании солидарно задолженности по договору поставки N 4 от 21.02.2012 в сумме 3 389 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 433 рублей 52 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2015 отменить в части солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" указывает, что истец длительное время не обращался к нему с требованием о возврате задолженности, что, по его мнению, свидетельствует о преднамеренном увеличении периода просрочки и, соответственно, размера неустойки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок, в связи с нахождением представителя в командировке.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отклонении ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 между ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (поставщик) и ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 4 (далее - договор, л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте.

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость товара определяются сторонами и указываются в спецификации, подписываемой сторонами перед поставкой каждой партии товара.

Цена поставляемых товаров определяется по договоренности сторон и указывается в спецификации. При желании пересмотреть цены Поставщик обязан уведомить Покупателя не менее чем за семь дней до предполагаемой даты введения новых цен. Изменение цен должно быть оформлено спецификацией за подписью обеих сторон (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения товара. Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар на общую сумму 3 389 600 рублей, что подтверждается актами о приеме - передаче групп объектов от 22.02.2012 N 68, от 29.02.2012 N 78 (л.д. 17-25), товарной накладной от 22.02.2012 N 56 (л.д. 16).

Обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 389 600 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнена.

При этом, истец указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик - ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" было реорганизовано путем выделения из него ЗАО "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский", в связи с чем, ссылаясь на пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар на общую сумму 3 389 600 рублей, что подтверждается актами о приеме - передаче групп объектов от 22.02.2012 N 68, от 29.02.2012 N 78 (л.д. 17-25), товарной накладной от 22.02.2012 N 56 (л.д. 16).

Обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 389 600 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку требования истца в сумме 3 389 600 рублей по договору поставки N 4 от 21.02.2012 были зачтены встречными требованиями ответчика - ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" к истцу за поставленную мясопродукцию на сумму 8 254 741 рубль 96 копеек.

Указанные возражения представителя ответчиков правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления зачета от 22.02.2012 в адрес истца и, соответственно, получения его истцом.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-11077/2012 требования ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" включены в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" в сумме основного долга 8 254 741 рубль 96 копеек по договору поставки мясосырья от 19.11.2008 N 5.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие прекращения обязательств ответчика - ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" перед истцом в сумме 3 389 600 рублей путем зачета встречных однородных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме в сумме 3 389 600 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 433 рублей 52 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен.

Поскольку ответчиком поставленный истцом товар не оплачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 833 433 рублей 52 копеек.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс", сформированной по состоянию на 19.02.2015, ответчик ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" 28.03.2013 было реорганизовано в форме выделения из него ЗАО "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Поскольку из представленного в материалы дела разделительного баланса не представляется возможным установить, кому из ответчиков передана кредиторская задолженность перед истцом по договору поставки N 4 от 21.02.2012, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 3 389 600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 433 рублей 52 копеек.

Решение суда первой инстанции от 14.05.2015 ЗАО "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" не обжалуется.

Довод о том, что истцом длительное время не предпринималось действий по взысканию задолженности, что, по его мнению, свидетельствует о преднамеренном увеличении периода просрочки и, соответственно, размера неустойки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку у ответчика обязанность по оплате поставленного ему товара возникает в силу условий договора и закона и своевременная оплата товара позволила бы предотвратить применение к нему мер ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Киево-Жураки агропромышленный комплекс" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-6018/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Киево-Жураки агропромышленный комплекс" (ОГРН 1060917030756, ИНН 0917004101) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко