Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-29433/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-32708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Е4-Центроэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г.

по делу N А40-32708/2015, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-251)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1145260009960, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 32, офис 504)

к открытому акционерному обществу "Е4-Центроэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, г. Москва, Большой Черкасский пер., д. 8/6)

о взыскании 3 246 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамедов Р.И. по доверенности N 5 от 05.08.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Е4-Центроэнергомонтаж" о взыскании задолженности по договору N 09-38/2004 от 07.10.2014 на оказание услуг по предоставлению персонала в сумме 3 246 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-32708/2015 взыскана с ОАО "Е4-ЦЭМ" в пользу ООО "СОЮЗ" 3 246 100 (три миллиона двести сорок шесть тысяч сто) руб. - сумму основного долга.

Требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Е4-ЦЭМ" (заказчик) и ООО "СОЮЗ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 07.10.2014, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, укомплектованного средствами и орудиями труда необходимого для выполнения работ. Персонал предоставляется для выполнения монтажных работ на объекте: Новогорьковская ТЭЦ г. Кстово Нижегородская область в рамках реализации проекта: "Реконструкция Новогорьковской ТЭЦ с установкой ПГУ на базе ГТУ GT13E2 и котлов утилизаторов".

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.2. договора установлено, что квалификационные требования к сотрудникам, требуемое количество персонала исполнителя, планируемое время (количество часов) их работы предоставляются заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес исполнителя. Документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются: - табеля учета фактически отработанного времени подписанные сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.3. договора сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору определяется исходя из стоимости 1 отработанного человеко-часа согласованного сторонами в Протоколе согласования цены, фактически отработанного работниками времени согласно подтвержденных сторонами табелей учета рабочего времени и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик производит авансовый платеж в размере 594 000 рублей, без НДС, из расчета стоимости одного человеко-часа, предоставления работников в количестве 5 человек с продолжительностью 216 часов/месяц каждый, в течение рабочих дней после подписания настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета. По окончанию отчетного месяца (месяца фактического оказания услуг) заказчик оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников, за вычетом суммы аванса, выплаченного исполнителю, в течении 15 рабочих дней с даты предъявления исполнителем актов оказания услуг подписанных сторонами, счета.

Приложением N 1 к договору стоимость одного человеко-часа установлена в 550 рублей.

Приложением N 2 к договору определены привлекаемые работники, общее время оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках реализации указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму: 2 417 800 рублей, что подтверждается актом N 1 от 31 октября 2014 года и 1 422 300 рублей, что подтверждается актом N 2 от 30 ноября 2014 года.

Общая стоимость оказанных услуг равна 2 417 800 + 1 422 300 = 3 840 100 рублей.

С учетом перечисленного истцом ответчику аванса задолженность последнего за оказанные услуги составила 3 246 100 рублей (3 840 100 рублей - 594 000 рублей)

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В целях урегулирования спора истец 20 января 2015 года направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 246 100 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. - расходов по составлению искового заявления.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без удовлетворения, поскольку в подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела доказательств не представлено.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Кроме того, согласно материалам дела ходатайство ответчиком было подано через систему "Мой арбитр" 15.04.2015 г., судебное заседание было назначено на 16.04.2015 г., а зарегистрировано и передано судье только 17.04.2015 г.

Апелляционная коллегия отмечает, что направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-32708/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Е4-Центроэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Е4-Центроэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук