Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 03АП-3937/15

г. Красноярск

10 августа 2015 г.

Дело N А33-5599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска) Дубовицкой Т.А., представителя по доверенности от 06.08.2015 N 1080,

от ответчика (Муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Минусинское городское хозяйство") Янкевич Ю.А., представителя по доверенности от 08.06.2015 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобокова Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2015 года по делу N А33-5599/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Кривобоков Виталий Александрович (ИНН 246000032685, ОГРН 305246026900025, далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, далее - администрация), Комитету по Управлению муниципальным имуществом города Минусинска (ИНН 2455011200, ОГРН 1022401537487, далее - комитет), Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (ИНН 2455029568, ОГРН 1092455001374, далее МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство") о взыскании в солидарном порядке 7 105 489 рублей 92 копейки задолженности за оказание услуг по хранению ТБО, денежных средств в сумме 17 634 812 рублей 16 копеек за оказание услуг по утилизации ТБО.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- принимая полигон, с находящимся на временном хранении ТБО, фактически между предпринимателем и МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" был заключен договор хранения ТБО на неопределенный срок, что подтверждается актом приема-передачи полигона от 31.12.2013 для размещения твердых отходов и расположенным на нем ТБО;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил, представленные предпринимателем доказательства выполнения работ по размещению (утилизации, захоронению) ТБО в количестве 109 248 куб. м.

Администрация города Минусинска, МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласились, указали на законность решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 03.06.2015 N 05-1/59-4415 о предоставлении информации. Ходатайство о приобщении указанного письма индивидуальным предприниматель Кривобоковым В.А. не заявлено, в связи с чем, письмо не приобщается к материалам дела и подлежит возвращению.

В судебном заседании представитель МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета по Управлению муниципальным имуществом города Минусинска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, с апелляционной жалобой не согласился.

Индивидуальный предприниматель Кривобоков Виталий Александрович и администрация города Минусинска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом города Минусинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кривобоковым Виталием Александровичем (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества города Минусинска от 26.09.2012 N 14.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (Приложение N 1) во временное владение и пользование муниципальное имущество: сооружение - полигон для размещения твердых бытовых отходов мощностью 150 тыс. тонн в год (литер Б,В,В1,1,2,3,4,5,Г,Г1) общей площадью 194 кв.м., расположенного на земельном участке, с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:53:01 07 001:196 площадью 292 068 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, западнее действующей городской свалки.

Срок действия договора - пять лет с 26.09.2012 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По окончании срока действия договора, установленного в п.2.1 договор прекращает свое действие (пункт 2.3 договора).

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10.06.2013, номер регистрации 24-24-20/044/2012-284.

Передачу полигона стороны оформили, в соответствии с пунктом 1.1 договора, актом приема-передачи от 26.09.2012, согласно которому ИП Кривобоков В.А. принял муниципальное имущество без каких-либо претензий, в удовлетворительном состоянии.

Между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом города Минусинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кривобоковым Виталием Александровичем (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества города Минусинска от 26.09.2012 N 15.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество: земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:53:01 07 001:196 площадью 292 068 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, западнее действующей городской свалки.

Согласно пункту 1.2 договора N 15 разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации полигона для размещения твердых бытовых отходов мощностью 150 тыс. тонн в год. На вышеуказанном земельном участке расположено сооружение - полигон для размещения твердых бытовых отходов мощностью 150 тыс. тонн в год (литер Б,В,В1,1,2,3,4,5,Г,Г1) общей площадью 194 кв.м.

Срок действия договора - пять лет с 26.09.2012 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По окончании срока действия договора, установленного в п.2.1 договор прекращает свое действие (пункт 2.3 договора).

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10.06.2013, номер регистрации 24-24-20/020/2013-124.

Передачу земельного участка стороны оформили, в соответствии с пунктом 1.1 договора, актом приема-передачи от 26.09.2012, согласно которому ИП Кривобоков В.А. принял муниципальное имущество без каких-либо претензий, в удовлетворительном состоянии.

09.11.2012 между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом города Минусинска (поклажедатель) и Муниципальным унитарным предприятием города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (хранитель) подписан договор хранения

N 15, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение с правом пользования муниципальное имущество - сооружение -полигон, для размещения твердых бытовых отходов, мощностью 150 тыс. тонн в год (литер Б, В, В1. 1, 2, 3. 4, 5, Г, П), общей площадью 194 кв.м., расположенный на земельном участке с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:53:01 07 001:196, площадью 292068 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, западнее действующей городской свалки, в целях предусмотренных уставом предприятия.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора хранитель обязуется хранить муниципальное имущество безвозмездно. Произведенные хранителем расходы на хранение и пользование имущества возмещению не подлежат.

Договор прекращает свое действие с 01.01.2014 без оформления дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора).

31.12.2013 между Муниципальным унитарным предприятием города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" и индивидуальным предпринимателем Кривобоковым Виталием Александровичем подписан акт приема-передачи полигона для размещения твердых бытовых отходов и расположенного на нем ТБО, согласно которому индивидуальный предприниматель принимает полигон, для размещения твердых бытовых отходов, мощностью 150 тыс. тонн в год (литер Б, В, В1. 1, 2, 3. 4, 5, Г, П), общей площадью 194 кв.м. (расположенный на земельном участке с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 24:53:01 07 001:196, площадью 292068 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, западнее действующей городской свалки) с расположенными на нем твердыми бытовыми отходами в количестве 109 248 куб.м. В акте отражено, что стороны претензий не имеют.

Исходя из пояснений истца, подписав акт приема-передачи полигона для размещения твердых бытовых отходов и расположенного на нем ТБО от 31.12.2013, истец и Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" фактически заключили договор хранения ТБО на неопределенный срок, отношения по которому регулируются статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подписании акта между сторонами не была согласована стоимость услуги по хранению ТБО, предприниматель, руководствуясь статьей 896, пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Администрации города Минусинска N 2339-п от 28.12.2012 "Об установлении стоимости хранения твердых бытовых отходов на специализированном полигоне для муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Муниципальное городское хозяйство" за период с 01.01.2014 года по 01.07.2014 исчислил стоимость хранения ТБО в размере 7 105 489 рублей 92 копейки, из расчета: 109 248 куб.м. х 65 рублей 04 копейки.

Письмом от 11.11.2014 исх. N 63, врученным ответчику 11.11.2014 вх. N 66, предприниматель предложил Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Минусинское городское хозяйство":

- дать незамедлительно распоряжение КУМИ города Минусинска заключить с ИП Кривобоковым В.А. договор хранения ТБО в количестве 109 248 куб.м., с установлением размера стоимости хранения за 1 куб.м. не менее 65 рублей 04 копейки, начиная с 01.01.2014;

- произвести оплату услуг за хранение ТБО в количестве 109 248 куб.м. в размере 1 776 372,48 рублей за каждый месяц хранения, что на 01.11.2014, с 01.01.2014 по 01.11.2014 составляет 17 763 724 рубля 80 копеек;

- в течение 30 дней с момента получения требования вывезти с территории полигона хранящееся ТБО в количестве 109 248 куб.м;

либо, в случае не принятия мер по вывозу ТБО, истец сообщил, что хранящееся предпринимателем ТБО в количестве 109 248 куб.м. будет утилизировано (захоронено) с предъявлением к возмещению стоимости услуг по захоронению в размере 17 634 812 рубля 16 копеек.

Такое же письмо от 11.11.2014 N 63, истец вручил Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Минусинское городское хозяйство за вх. N 65 от 11.11.2014.

В ответ на исх. N 75 от 02.12.2014 Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" письмом от 26.12.214 исх. N 1009 возвратило ИП Кривобокову В.А. без подписания со своей стороны документы на оплату услуг за хранение ТБО (акт N 2659 от 30.11.2014, счет N 2659 от 28.11.2014, счет-фактуру N 2659 от 30.11.2014 на сумму 8 881 862 рубля 40 копеек за хранение ТБО в количестве 546 240 куб.м. в период с июля по ноябрь 2014 года, рассчитанную с применением тарифа 16 рублей 26 копеек. за 1 куб.м.; акт N 2658 от 30.06.2014, счет N 2658 от 30.06.2014, счет-фактуру N 2658 от 30.06.2014 на сумму 10 658 234 рубля 88 копеек за хранение ТБО в количестве 655 488 куб.м. в период с января по июнь 2014 года, рассчитанную с применением тарифа 16 рублей 26 копеек за 1 куб.м.; акт сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2014 года на сумму 19 540 097 рублей 28 копеек).

В данном письме МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" отказался удовлетворить требования предпринимателя указав, что по акту приема-передачи предпринимателю был передан полигон с размещенными на нем ТБО, а не ТБО, размещенное на полигоне. Между сторонами отсутствует договор на хранение ТБО.

Тогда как в период с 09.11.2012 по 31.12.2013 по договору хранения N 15 Комитет по Управлению муниципальным имуществом города Минусинска (поклажедатель) передал Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (хранитель) муниципальное имущество - сооружение - полигон, для размещения твердых бытовых отходов с правом пользования. В рамках заключенного договора (в период его действия) Минусинское городское хозяйство осуществляло на полигоне хранения ТБО от физических и юридических лиц г. Минусинска. Кроме того, МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" указало на незаконность применения для расчета стоимости хранения ТБО тарифа в размере 16 рублей 26 копеек, поскольку данный тариф для ИП Кривобокова В.А. не утверждался.

Письмом от 29.01.2015 исх. N 92 Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" в ответ на исх. N 86 от 15.01.2015 повторно отказало предпринимателю в подписании акта сверки и приложенных документов, а также в удовлетворении требования об оплате ТБО, размещенного на полигоне, по основаниям, идентичным приведенным в письме от 26.12.214 исх. N 1009.

С письмом от 15.01.2015 исх. N 86 предприниматель вручил Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (вх. N 23 от 15.02.2015) для подписания и оплаты акт N 20 от 15.01.2015 и счет-фактуру N 20 от 15.01.2015 на сумму 17 634 812 рублей 16 копеек за услуги по захоронению ТБО в размере 109 248 куб.м. по тарифу 161 рубль 42 копейки (согласно Приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.11.2013 N 260-в от установлении для ИП Кривобокова В.А. тарифа на услуги по утилизации ТБО в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 161 рубль 42 копейки, с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 161 рубль 54 копейки за 1 куб.м. ТБО).

Письмом от 29.01.2015 исх. N 97, врученным ответчику 29.01.2015 вх. N 137, предприниматель предложил Комитету по Управлению муниципальным имуществом города Минусинска исполнить обязательства, ранее предложенные Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" в письме от 11.11.2014 исх. N 63.

В ответ, письмом от 27.02.2015 N 293, Комитет по Управлению муниципальным имуществом города Минусинска сообщил предпринимателю, что целевое назначение арендуемого полигона для размещения твердых бытовых отходов мощностью 150 тыс. тонн в год (литер Б, В, В1, 1, 2,3, 4, 5, Г, Г1), общей площадью 194 кв.м. - размещение твердых бытовых отходов IV класса опасности, мощностью 150 тыс. тонн в год. В соответствии с технической документацией утилизация (захоронение) отходов на данном сооружении не предусмотрена. Указанное имущество поступило в фактическое пользование предпринимателя с 01.01.2014. Размещение твердых бытовых отходов на полигоне является обязательством, принятым предпринимателем по договору аренды данного имущества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по компенсации услуг по хранению и утилизации ТБО в размере 109 248 куб.м., расположенном на полигоне по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, западнее действующей городской свалки, переданном по акту от 31.12.2013, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Минусинска, к Комитету по Управлению муниципальным имуществом города Минусинска, к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" о взыскании в солидарном порядке:

7 105 489 рублей 92 копейки задолженности за оказание услуг по хранению ТБО, рассчитанной по формуле: 109 248 куб.м. х 65 рублей 04 копейки;

17 634 812 рублей 16 копеек за оказание услуг по утилизации ТБО, рассчитанных по формуле: 109248 куб.м. х 161 рубль 42 копейки.

При этом в качестве доказательства захоронения ТБО истец представил в материалы дела: договор оказания услуг (спецтехникой) от 20.11.2014 N 56 с ИП Мозговым Е.В., счет N А-1 от 31.12.2014, акт N А-1 от 31.12.2014, счет-фактуру N А-1 от 31.12.2014 на сумму 3 099 867 рублей 12 копеек, счет N А-2 от 15.01.2015 на сумму 3 686 907 рублей 12 копеек за оказание автотранспортных услуг в декабре 2014 года, акт сверки на сумму 6 786 774 рубля 24 копейки между истцом и ИП Мозговым Е.В., претензию от 30.03.2015 N 01 с требованием об уплате истцом 6 786 774 рубля 24 копейки долга, соглашение о расторжении договора от 20.11.2014 N 56 с ИП Мозговым Е.В. с 01.04.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что между МУП города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" и индивидуальным предпринимателем Кривобоковым Виталием Александровичем подписан акт приема-передачи полигона для размещения твердых бытовых отходов и расположенного на нем ТБО, согласно которому индивидуальный предприниматель принимает полигон, для размещения твердых бытовых отходов, мощностью 150 тыс. тонн в год (литер Б, В, В1. 1, 2, 3. 4, 5, Г, П), общей площадью 194 кв.м. (расположенный на земельном участке с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 24:53:01 07 001:196, площадью 292068 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, западнее действующей городской свалки) с расположенными на нем твердыми бытовыми отходами в количестве 109 248 куб.м. В акте отражено, что стороны претензий к друг-другу не имеют.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не доказано, что между сторонами заключен договор хранения, который оформлен актом приема - передачи полигона для размещения твердых бытовых отходов от 31.12.2013 в силу следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатеделем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между предпринимателем и МУП города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" договора хранения твердых бытовых отходов.

Акт приема-передачи полигона от 31.12.2013 для размещения твердых бытовых отходов и расположенного на нем ТБО, согласно которому индивидуальный предприниматель принимает полигон, для размещения твердых бытовых отходов, мощностью 150 тыс. тонн в год (литер Б, В, В1. 1, 2, 3. 4, 5, Г, П), общей площадью 194 кв.м. (расположенный на земельном участке с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 24:53:01 07 001:196, площадью 292068 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, западнее действующей городской свалки) с расположенными на нем твердыми бытовыми отходами в количестве 109 248 куб.м. доказательством заключения договора хранения твердых бытовых отходов, а так же доказательством приема - передачи предпринимателем на хранение ТБО не является.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания акта приема - передачи от 31.12.2013 следует, что предприниматель принял полигон для размещения твердых бытовых отходов по договору аренды от 26.09.2012 N 14. Кроме того, акт содержит сведения, что у предпринимателя не имеется претензий к полученному в рамках договора аренды полигону и расположенному на нем имуществу (л.д.19).

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков и подтверждается материалами дела переданные вместе со спорным полигоном твердые бытовые отходы в количестве 109 248 куб.м. были утилизированы предыдущим владельцем - МУП "Минусинское городское хозяйство".

Согласно представленным Муниципальным унитарным предприятием города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" договорам (л.д.73-77), актам выполненных работ утилизацию (захоронение) ТБО в количестве 109 248 куб.м. на полигоне осуществлял именно МУП "Минусинское городское хозяйство", полигон был передан предпринимателю уже с утилизированным ТБО (л.д.78-114).

Таким образом, на переданном предпринимателю полигоне не утилизированные ТБО не имелось, что исключает возникновение фактических отношений по хранению спорного объема ТБО и его утилизации.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил, представленные предпринимателем доказательства выполнения работ по размещению (утилизации, захоронению) ТБО в количестве 109 248 куб. м. не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Кривобоковым В.А. и индивидуальным предпринимателем Мозговым Е.В. заключен договор об оказании услуг от 20.11.2014 N 56. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Мозговой Е.В. обязуется оказать услуги автомобилями КДМ КамАЗ-43253 КО-806, НОWO ZZ3317 8х4, а так же спецтехникой Doosan NCL, Т-4 (бульдозер), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование факта выполнения работ по захоронению ТБО на сумму 17 634 812 рублей 16 копеек предприниматель представил указанный договор (л.д. 182-183), счет на оплату от 31.12.2014 N А-1(л.д. 184), акт от 31.12.2014 N А-1 (л.д. 185), счет-фактуру от 31.12.2014 NА-1 на сумму 3 099 867 рублей 12 копеек (л.д. 186), счет от 15.01.2015 NА-2 на сумму 3 686 907 рублей 12 копеек за оказание автотранспортных услуг в декабре 2014 года (л.д. 187), акт сверки на сумму 6 786 774 рублей 24 копейки между индивидуальным предпринимателем Кривобоковым В.А. и индивидуальным предпринимателем Мозговым Е.В. (л.д. 190), претензию от 30.03.2015 N 01 с требованием об уплате истцом 6 786 774 рублей 24 копейки долга (л.д. 191), соглашение о расторжении договора от 20.11.2014 N56 с индивидуальным предпринимателем ИП Мозговым Е.В. с 01.04.2015 (л.д. 192).

Однако на основе представленных предпринимателем доказательств не представляется возможным однозначно установить, что утилизации подлежали спорные ТБО в количестве 109 248 куб.м., поскольку ни в договоре, ни в актах оказания услуг указанное количество ТБО не фигурирует.

При не подтверждении факта наличия на переданном предпринимателю полигоне не утилизированных ТБО, принимая во внимание осуществление предпринимателем с начала 2014 года собственной предпринимательской деятельности по приему и утилизации ТБО от третьих лиц, суд апелляционной интонации приходит к выводу, что представленные предпринимателем договор, акты, счета на оплату и счета-фактуры свидетельствуют об утилизации иных ТБО, не являющихся предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, оформленные предпринимателем документы (вышеуказанный договор, счет на счет на оплату от 31.12.2014 N А-1, акт от 31.12.2014 N А-1, счет-фактура от 31.12.2014 NА-1 на сумму 3 099 867 рублей 12 копеек, счет от 15.01.2015 NА-2 на сумму 3 686 907 рублей 12 копеек за оказание автотранспортных услуг в декабре 2014 года, переписка между предпринимателем и ответчиками (л.д. 29-32, 40-41,44), соглашение о расторжении договора от 20.11.2014 N56 с ИП Мозговым Е.В. с 01.04.2015 в отсутствие иных доказательств, не подтверждают реальность захоронения истцом ТБО в заявленном размере и на заявленную в рамках настоящего дела сумму.

При таких обстоятельствах предприниматель не доказал факт возникновения между сторонами фактических отношений по хранению ТБО, а также наличие оснований для возмещения ему затрат, связанных с их утилизацией.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Кривобокова В.А), уплачены им в установленном законом порядке и объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2015 года по делу N А33-5599/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова