Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 г. N 09АП-28219/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-12555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-12555/2015, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-98)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Випсервис Трэвел" (ОГРН 1127746609484, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1087746623051, г. Москва, г. Троицк, ул. Нагорная, д. 5, офис V, комн. 20) о взыскании 385 013, 57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова И.В. по доверенности от 25.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Випсервис Трэвел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Премиум Инжиниринг" о взыскании 781.116 руб. 53 коп. долга и пени в размере 53.897 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по бронированию и оформлению железнодорожных и авиационных билетов N ВТ/Н-603-13 от 01.07.2013 года (договор).

В соответствии, с договором ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг, указанных в п. 2.1 договора.

Разделом 3 договора сторонами определен порядок расчетов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами, товарными накладными и актом сверки взаиморасчетов, истцом за период с 25 мая 2014 года по 08 августа 2014 года подтверждено выполненение услуг на сумму 781.116 руб. 53 коп.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности в размере 781.116 руб. 53 коп.

В соответствии с условиями п. 4.6 договора истец начислил неустойку (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты, что составило 53.897 руб. 04 коп. согласно представленному расчету.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 781.116 руб. 53 коп. с учетом положений ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также неустойки (пени) 53.897 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Довод изложенный в апелляционной жалобе о том, что, несмотря на подписанные акты о выполненных работах со стороны ответчика, ему пришлось производить оплату за организацию мероприятий, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика возникла из обязательств по оплате оформленных истцом билетов, что подтверждается актами, представленными в материалы дела, а не за организацию мероприятий.

Доказательства оплаты по указанным актам ответчиком не представлены.

Доказательства, в обоснование своих доводов ответчиком также не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что при начислении пени судом первой инстанции не были учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов соразмерности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-12555/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1087746623051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова