Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-30621/15

г.Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-33833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РДК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-33833/15, принятое судьей Болдунвым У.А. (5-264)

по иску ООО "ОПТИМА-СЕРВИС" (ОГРН 5147746449637, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.32, пом.2)

к ООО "Компания РДК" (ОГРН 5067746277176, 119121, Москва, ул.Бурденко, 11А, стр.1)

о взыскании задолженности по договору от 01.12.2013 г. N СТ-40/13 в размере 966.450 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168.755,16 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Горченкова А.В. по доверенности от 20.03.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.04.2015 требования ООО "ОПТИМА-СЕРВИС" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "Компания РДК" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 01.12.2013 N СТ-40/13 (далее - договор) в размере 966.450,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168.755,16 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик полностью не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель оказал услуги строительной техникой, включая автотранспортные средства, строительно-дорожные машины, грузоподъемные механизмы, а также предоставил заказчику сварочные агрегаты, компрессоры, ПЭС без предоставления услуг по управлению на общую сумму 9.694.262, 50 рублей, что подтверждается соответствующими актами.

Между тем оказанные услуги оплачены заказчиком частично на сумму 8.727.812,50 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 966.450,00 рублей, которая в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции достоверно установил, что сторонами заключен договор, в рамках которого заказчику оказаны услуги, которые приняты по соответствующим актам без возражений, однако полностью и своевременно не оплачены, в связи с чем суд на основании ст.9, ч.3 ст.41, ст.65, ч.3 ст.70, ст.71 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401, 711, 720, 721, п.1 ст.779, п.1 ст.781, ст. 783 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Каких либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом выше изложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-33833/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания РДК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик