Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 11АП-9389/15

г. Самара

10 августа 2015 г.

дело N А55-2197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 по делу N А55-2197/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - истец, ООО "Сызраньводоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 925,59 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "Сызраньводоканал" взыскано 35 925,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о просрочке исполнения обязательства ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не выставлял счета-фактуры, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Представленные в материалы дела счета- фактуры не могут являться допустимыми и достоверными, поскольку содержат неразборчивые подписи неустановленных лиц, не указаны их должности, документы на основании которых у них имеются полномочия принимать данные платежные документы, оригиналы счетов-фактур на обозрение не представлялись.

Поскольку истцом не представлено доказательств своевременного вручения счетов-фактур ответчику, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 действовал договор N 93 от 01.11.2009 по обеспечению услугами холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями договора ООО "Сызраньводоканал" подает ОАО "Волжская ТГК" питьевую воду из централизованной системы водоснабжения и принимает сточные воды в централизованную систему канализации, ОАО "Волжская ТГК", в свою очередь, оплачивает потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 6.9 договора ответчик обязан оплатить водопользование в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, обязанность по уплате за водоснабжение и водоотведение возникала у ответчика ежемесячно, 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик систематически допускал просрочку в оплате, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указаниями Банка России ставка рефинансирования с 01.01.2012 года по 13.09.2012 года составляла 8,00%, с 13.09.2012 года по 31.12.2013 года- 8,25%.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 04.03.2014 составляет 35 925,59 руб.

Поскольку ответчик обоснованные возражения на иск и контррасчет не представил, суд первой инстанции, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о не выставлении истцом счетов - фактур на оплату и как следствие отсутствие обязанности у ответчика оплаты за оказанные услуги отклоняется как необоснованный.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в договоре. Счет - фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Не выставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2011 года N ВАС-15999/11 по делу N А56-30423/2010.

Кроме того, в материалах дела истцом представлены счета-фактуры, выставленные для оплаты за оказанные услуги, а также платежные поручения ответчика об оплате оказанных в спорный период услуг, в которых в графе "назначение платежа" имеется ссылка на спорные счета-фактуры.

Таким образом, довод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с представленными ответчиком уведомлением о переименовании в публичное акционерное общество "Т Плюс" на основании пункта 1 статьи 124 АПК РФ считать ответчиком по делу публичное акционерное общество "Т Плюс".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать ответчиком по делу публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 по делу N А55-2197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина