Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-12487/15

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 г.

Дело N А42-8026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12487/2015) МУП "Жилищно-эксплуатационная контора"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2015 по делу N А42-8026/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139; место нахождения: ул. Свердлова, д. 39, г. Мурманск, 183038)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора" (ОГРН 1025100536603, ИНН 5111001785; место нахождения: ул.Дзержинского, 44, пгт. Умба, Мурманская обл., 184703)

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора" (далее - ответчик, Предприятие, податель далобы) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 26 519 305 рублей 01 копейка задолженности по Договору N 101Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за март - август 2014 года (при расчете по нормативу потребления истцом учтены обследования по отсутствию коммунальной услуги ГВС - 7 актов осмотра и проверки работы оборудования).

Решением от 28.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью, с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 26 519 305 рублей 01 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155 597 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалоба, ответчик ссылается на использование истцом для исчисления стоимости горячего водоснабжения неутвержденного норматива на подогрев, а также на то, что судом не принято во внимание временное отсутствие граждан, не учтены периоды отключения горячей воды, в связи с ремонтными работами на трассе, по которым ответчик произвел перерасчеты пользователям, а также периоды подачи некачественной тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец ссылается на то, что приказы о перерасчетах от 21.07.2014, 07.07.2014, 24.06.2014, 03.06.2014, 26.03.2014, 19.08.2014, 19.06.2014, представленные ответчиком вместе с отзывом от 18.11.2014, не относятся к настоящему спору и поэтому не были приняты судом первой инстанции, а также на то, что ответчик не оспаривал расчет платы за тепловую энергию, израсходованную на подогрев воды, а также представил формулу, позволяющую определить количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, содержащуюся в п. 58 Приказа Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", в соответствии с которой количество тепла составило 0,06 Гкал/куб.м.

В связи с неявкой представителей истца и ответчика в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Предприятием (исполнителем) заключен Договор энергоснабжения N 101Т от 16.10.2012 (далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренных договором, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Обществом коммунальный ресурс поставлен и потреблен Предприятием, в связи с чем, Обществом выставлены счета - фактуры N 101Т/03-Н от 31.03.2014 на сумму 8 374 976 рублей 62 копейки, N 101Т/04-Н от 31.04.2014 на сумму 8 315 401 рубля 45 копеек, N 101Т/05-Н от 31.05.2014 на сумму 6 298 250 рублей 04 копеек, N 101Т/06-Н от 31.06.2014 на сумму 1 433 449 рублей 21 копейки, N 101Т/07-Н от 31.07.2014 на сумму 796 422 рублей 62 копейки, N 101Т/08-Н от 31.08.2014 на сумму 1 300 805 рублей 07 копеек.

Ответчиком не оплачено за март - август 2014 года 26 519 305 рублей 01 копейка. Указанный расчет произведен истцом ввиду отсутствия общедомовых приборов учета по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом данных индивидуальных приборов учета горячей воды и с учетом проведенных обследований по отсутствию коммунальной услуги в отдельных помещениях (7 актов - том 7, л.д. 11-17).

Иных возражений управляющей компанией не представлено.

24.10.2014 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика. При отсутствии приборов учета у абонента, количество потребленной энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на источнике теплоты, пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в договоре (п. 3.2.). В силу пункта 3.3. договора абонент фиксирует показания приборов учета ежесуточно и предоставляет ведомость учета тепловой энергии в теплоснабжающую организацию не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным. В случае непредставления информации по потреблению тепловой энергии в установленный срок, расчеты производятся как при отсутствии приборов учета тепловой энергии у абонента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции каких-либо мотивированных возражений относительно используемого истцом при расчете задолженности тарифа и объема потребленного коммунального ресурса возражений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о неправильном расчете задолженности, поскольку из представленного истцом расчета следует, что он произведен ввиду отсутствия общедомовых приборов учета по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом данных индивидуальных приборов учета горячей воды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик расчет истца в обжалуемой части не оспорил. Кроме того доказательств обращения к истцу за соответствующей корректировкой в связи с несогласием с выставляемыми ежемесячно истцом к оплате счетами, при наличии в материалах дела доказательств их получения, ответчик суду не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчиком расчет задолженности в обжалуемой части оспаривается только после рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2015 по делу N А42-8026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов