Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-14225/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии по договору возмездного оказания услуг, по договору хранения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 г.

Дело N А56-7053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Серебриева О.А. по доверенности от 25.05.2015

от ответчика 1: Смоленцев А.В. по доверенности от 09.02.2015;

от ответчика 2: Пивишева А.В. по доверенности от 18.12.2014

от 3-го лица: 1) - Кириллова А.А. по доверенности от 30.10.2014 N 01-219; 2)- Умнов С.П. по доверенности от 29.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14225/2015, 13АП-14222/2015, 13АП-14228/2015, 13АП-14232/2015, 13АП-14220/2015) ОАО "Заслон" (после реорганизации ООО "Заслон"), Кингисеппской таможни, Федеральной таможенной службы, Главного Управления МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-7053/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Заслон" (после реорганизации - ООО "Заслон")

к 1)Кингисеппской таможне, 2)Федеральной таможенной службе

3-и лица: 1)Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2)Главное Управление МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 16 731 936 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Заслон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просил взыскать: с Кингисеппской таможни, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО "Заслон" сумму задолженности за оказанные услуги хранения:

- по договору складского хранения N 112 от 19.07.2010 г. в сумме 5 098 169 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222 074 руб.

- стоимость фактических услуг хранения имущества, переданного по актам приема-передачи вне рамок договора хранения N 112 в сумме 3 843545 рублей, в том числе сумму расходов по хранению в размере 3098516 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550756 руб.

- сумму неосновательного обогащения за оказанные услуги хранения вещественных доказательств по уголовным делам после прекращения уголовных дел - в сумме 1 066 438 рублей, в том числе расходы 890724,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.02.2015 г. в сумме 175496,61 руб.

С МВД России в лице ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области за счет казны РФ - расходы по хранению вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве подразделений ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 1 063 195,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам по 11.02.15г. в размере 244058,05 руб.

С Росимущества в лице Территориального управления ФАУГИ в Ленинградской области за счет казны РФ - неосновательное обогащение за услуги хранения имущества, обращенного в федеральную собственность в сумме 2 767 509 руб., в том числе расходы - 2 506 564 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.02.2015 в сумме 303225 рублей.

С Кингисеппской таможни о взыскании, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО "Заслон" сумму задолженности за оказанные услуги хранения по договору складского хранения N 112 от 19.07.2010 г.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России в лице ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Росимущество в лице Территориального управления Росимущества в Ленинградской области.

Решением от 16.04.2015 в пользу ОАО "Заслон" с Кингисеппской таможни, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, взыскана стоимость услуг хранения в сумме 3 843545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550756 руб., сумма неосновательного обогащения 1 066 438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175496,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 912 руб. 01 коп.

В пользу ОАО "Заслон" с МВД России в лице ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области за счет казны РФ- расходы по хранению вещественных доказательств в сумме 1 063 195,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 244058,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 663 руб.89 коп.

В пользу ОАО "Заслон" с Росимущества в лице Территориального управления ФАУГИ в Ленинградской области за счет казны РФ в пользу ОАО "Заслон" - неосновательное обогащение за услуги хранения в сумме 2 767 509 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 096 руб.44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Заслон" (после реорганизации - ООО "Заслон"), Кингисеппская таможня, Федеральная таможенная служба, Главное Управление МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы жалоб поддержали. Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ОАО "Заслон" (ИНН 7813407003) на ООО "Заслон" (ИНН 7813221834), в связи с реорганизацией путем преобразования.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2015, согласно которой 18.05.2015 ОАО "Заслон" (ИНН 7813407003) реорганизовано в форме преобразования в ООО "Заслон" (ИНН 7813221834).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Между Кингисеппской таможней и ОАО "Заслон" (после реорганизации - ООО "Заслон") был заключен договор складского хранения N 112 от 19.07.2010, сроком действия согласно дополнительному соглашению - до 31.03.2012 г. Предметом договора (пункт 1.1.) являлось оказание услуг хранения вещественных доказательств по делам об административным правонарушениям и уголовным делам, находящимся в производстве Кингисеппской таможни. Конкретный перечень товаров оформляется Приложением N 1 к договору, которое в материалы дела не представлено.

Считая договоры хранения возмездными, и ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг хранения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 421, статьи 575, пункта 1 статьи 886, пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 2.1. договора хранения, исходя из того, что ответчики коммерческими организациями не являются, на них запрет дарения не распространяется, а также то, что в заключенном между Обществом и Таможней Договоре отсутствует условие о вознаграждении за хранение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор хранения является безвозмездным.

Таможня передавала Обществу на ответственное хранение материальные ценности по актам приема-передачи вещей в рамках указанного Договора.

Согласно положениям статей 896 и 897 ГК РФ договор хранения может быть безвозмездным.

Использование сторонами в названии статей 2 Договоров хранения таких слов, как "стоимость", и "порядок расчетов", без дальнейшего согласования условий о вознаграждении за хранение не свидетельствует о возмездности данных Договоров. В то же время вывод суда апелляционной инстанции о возмездном характере Договоров в связи с наличием в них пункта 5.1, устанавливающего полную материальную ответственность хранителя, в отсутствие возмещения Таможней расходов Общества на хранение, противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Учитывая безвозмездный характер названных Договоров, не подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с Таможни процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении требований к Кингисеппской таможне и ФТС России о взыскании задолженности по договору складского хранения N 112 от 19.07.2010 г. в сумме 5 098 169 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222 074 руб. правомерно было отказано.

Кроме того, аналогичные выводы сделаны судами в рамках дела N А56-56159/2013.

Переданное вне рамок договора N 112 на хранение ОАО "Заслон" имущество, ранее являвшееся вещественным доказательством по делам об административных правонарушениях и уголовным делам 1141/855534, 1141/284048, 1141/855517, 1141/855508, 1141/855519, 1141/783673, 10218000-483/2010, 10218000-459/2010, 10218000-511/2010, 10218000-784/2009, 10218000-339/2010, 10218000-983/2007, 10218000-679/2010, 10218000-812/2009, 10218000-674/2010, 10218000-135/2010, 10218000-04/2010, 10218000-760/2012, 10218000-714/2012, 10218000-529/2010, 10218000-533/2010 в соответствии с постановлениями подлежало возврату владельцу для завершения таможенного оформления.

Имущество по делам 10218000-297/2012, 10218030-590/2012, 10218000-680/2012 передано после окончания срока действия заключенного договора N 112.

Остальное имущество, переданное на хранение Кингисеппской таможней, было обращено в доход государства на основании вступивших в законную силу судебных актов, представленных в материалы дела.

Передача товаров на хранение истцу по актам приема-передачи подтверждает возникновение самостоятельных гражданско-правовых отношений хранения между Кингисеппской таможней и истцом, регулирование которых осуществляется в порядке главы 47 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отсутствием соглашения о безвозмездном хранении, истцу полагается вознаграждение за оказанные услуги хранения таких товаров, размер которого определяется в порядке ст.424 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела истцом представлены доказательства понесенных расходов в связи с арендой складской площади, используемой для хранения товаров, переданных Кингисеппской таможней на сумму 3098516 рублей, а также товаров находящихся на хранении после прекращения уголовного дела, переданного в МВД на сумму 890724,42 руб.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами имелись отношения по хранению имущества, а не по аренде склада, а следовательно, в силу положений ст.1105, 896 ГК РФ истцу полагается именно вознаграждение за оказанные услуги хранения.

Расчет иска в части вознаграждения за услуги хранения произведен истцом исходя из стоимости аналогичных услуг хранения, сведения о которых представлены на сайте www.zakaz.rf.ru - по результатам заключенных государственных контрактом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области за 2012-2013 г. Согласно представленным в материалы дела копиям государственных контрактом стоимость услуг хранения составила 31,25 рублей за 1м3 в сутки.

Передача имущества на ответственное хранение по акту, даже в отсутствие договорных отношений, свидетельствует о наличии отношений по хранению материальных ценностей и не влияет на правовую квалификацию отношений сторон и обязанность государственного органа оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, Федеральное агентство осуществляет полномочия собственника по обеспечению сохранности и в случае необходимости реализации федерального имущества, в том числе, в отношении имущества, признанного бесхозяйным, и действует при этом как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.47 данного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 2 данного Постановления, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своего территориального органа является надлежащим представителем ответчика 1 по делу, представляющим интересы Российской Федерации в настоящем споре и являясь главным распорядителем бюджетных средств.

То есть, в отношении имущества, обращенного в доход РФ, суд сделал правомерный вывод о том, что уполномоченным органом в отношении такого имущества является Росимущество (в лице ТУ ФАУГИ в ЛО), которое и должно нести бремя его содержания, т.е. бремя расходов по его хранению.

Такая правовая позиция суда первой инстанции соответствует положениям ст.210 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также правовой позиции АС Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении по делу А56-48519/2013

В соответствии с пунктом 2.2. договора при передаче уголовного дела или дела об административном правонарушении по подследственности в другой правоохранительный орган, финансирование мероприятий, связанных с хранением товаров, осуществляется за счет средств, предусмотренных на текущее содержание того уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело или дело об административном правонарушении.

Согласно вынесенным постановлениям о прекращении уголовных дел (1141/284049 1141/287050, 1141/462851, 1141/855509) вещественные доказательства подлежали передаче Кингисеппской таможне для завершения таможенного оформления.

Между тем никакие действия по получению этих товаров Кингисеппской таможней не предприняты. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных постановлений по уголовным делам расходы по хранению вещественных доказательств ОАО "Заслон" в рамках уголовных дел не возмещались.

Вопреки положениями Постановления Правительства N 620, имущество с хранения истца следственными органами на период расследования не изымалось, договор на хранение не заключался.

Следовательно, между ОАО "Заслон" и следственными органами имелись фактические отношения по хранению вещественных доказательств, ранее переданных ответчиком, что влечет обязанность соответствующего государственного органа оплачивать услуги, оказанные ОАО "Заслон".

Суд первой инстанции, установив обстоятельства незаконного бездействия органов МВД, выразившихся в непринятии мер по получению вещественных доказательств от истца и обеспечению их сохранности, правомерно сделал вывод, что с момента принятия к производству уголовных дел полномочия и обязанность по распоряжению вещественными доказательствами перешла к органам МВД. Следовательно, хранение истцом вещественных доказательств в период расследования уголовных дел органами МВД привело к возникновению фактических отношений по хранению имущества между истцом и МВД России.

Несогласие подателей жалоб с толкованием условий договора хранения, выводами суда, основанное на ином толковании норм материального права, не свидетельствует об их нарушении судом первой инстанций, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционный жалоб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-7053/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов