Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-31453/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-48637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗВК "Акрон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-48637/15 по иску ООО "Каскад" (ОГРН 1096193000034) к ООО "ЗВК "Акрон" (ОГРН 1117746366429) о взыскании 2 022 749 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Каскад" (ответчик, покупатель) о взыскании 1 958 220 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 17.09.2014 N 170914, и 64 529 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2014 по 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗВК "Акрон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же, что факт получения ответчиком товара не доказан, по причине подписания приемо-сдаточных документов неуполномоченным лицом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2014 между ООО "Каскад" и ООО "Каскад" заключен договор N 170914, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю материалы, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять указанные материалы и оплатить на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора технические параметры (вес, габариты, соответствие ГОСТам) поставляемого контейнера (жесткий сварной металлический каркас) определяются техническими спецификациями (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью).

П. 2.1 договора предусматривает, что сумма договора составляет 2 058 220 руб. Оплата по договору осуществляется следующим образом: 50% суммы договора в качестве предоплаты подлежит уплате на расчетный счет продавца до 07.10.2014, остальная сумма в размере 50 % суммы договора подлежит уплате на расчетный счет продавца после отгрузки материалов покупателя (самовывоз) в течение 5-ти рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка контейнера по договору осуществляется в срок до 10-ти рабочих дней с даты осуществления покупателем предоплаты; п. 3.2 договора предусматривает, что товар поставляется на условиях самовывоза, а продавец уведомляет по средствам связи покупателя о готовности к отгрузке товара.

Согласно п. 3.3 договора передача контейнера от продавца к покупателю осуществляется на основании накладной и акта приема-передачи, свидетельствующих о получении покупателем оборудования по качеству и комплектности и об отсутствии повреждений. Проверка контейнера по указанным характеристикам и подписание акта приема-передачи осуществляется сторонами в день передачи оборудования.

Согласно спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку контейнера (жесткий сварной металлический каркас) стоимостью 2 058 220 руб.

Из представленных в материалах дела товарной накладной от 08.10.2014 N 68 (л.д. 21), акта приемки- передачи от 08.10.2014 (л.д. 20), подписанных обеими сторонами, следует, что истец передал ответчику контейнер стоимостью 2 058 220 руб. В связи с неоплатой контейнера в сумме 1 958 220 руб. истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2015 (л.д. 26), полученной ответчиком, но не исполненной им.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

П. 3 ст. 486 ГК Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по правилам ст. 395 ГК, которая предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором). Согласно п. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г.Москвы истец представил суду доказательства поставки ответчику товара по договору поставки от 17.09.2014 N 170914 стоимостью 2 058 220 руб., а ответчик не представил суду доказательства оплаты товара на сумму 1 958 220 руб., суд первой инстанции правомерно посчитает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика оплату стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет процентов имеется в материалах дела и проверен судом).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчик, поскольку из спецификации к договору следует, что под товаром, поставляемым в рамках договора, стороны понимают жесткий сварной металлический каркас, в приложении N 1 к договору указано, что каркас предназначен для размещения оборудования, при этом наименование оборудования приведено на рисунке в приложении N 1, однако ни из текста договора, ни из приложений к нему не следует, что истец обязан поставить ответчику не только контейнер (каркас), но и оборудование для размещения в этом контейнере.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, данных, подтверждающих погашение долга полностью, не представлено.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем ссылка о подписании приемо-сдаточных документов неуполномоченными представителями голословна.

Расчет истца судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 1 958 220 руб. долга за товар и 64 529 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-48637/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков