Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-6317/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-18827/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Бауман А.Л., представитель (доверенность N 12-15/594 от 29.12.2014),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ИНН: 5032076756, ОГРН: 1025004073160): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-18827/15, принятое судьей Мильковым М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" о взыскании задолженности в размере 134 463 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "МОСОБЛГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация") о взыскании задолженности в размере 263 833 руб. 24 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1/3247 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 27 июня 2012 года (л.д. 3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Стройинновация" в пользу ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" задолженность в размере 134 463 руб. 78 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 4 218 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 44).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 60-63). Заявитель жалобы указал, что ответчик уведомлялся об изменении тарифа и оплачивал задолженность исходя из новых тарифов на техническое обслуживание.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года между ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (исполнитель) и ООО "Стройинновация" (заказчик) заключен договор N 1/3247 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования (далее обслуживание) газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования и принадлежащих заказчику на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.4 договора N 1/3247 от 27 июня 2012 года предусмотрена обязанность исполнителя сообщать об изменении тарифов на обслуживание.

Пунктом 4.3.1 договора N 1/3247 от 27 июня 2012 года определено, что заказчик в течение 10 банковских дней с даты заключения договора производит первоначальный платеж в размере, равном стоимости услуг по техническому обслуживанию за период с даты заключения договора до окончания текущего года.

Заказчик обязан до 25 января каждого расчетного года перечислять исполнителю денежные средства в размере, равном стоимости услуг по техническому обслуживанию за расчетный год (просрочка платежа наступает с 26 января) (пункт 4.2.3)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Стройинновация" обязательств по оплате оказанных с марта по декабрь 2014 года услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец своевременно не уведомил ответчика об изменении стоимости услуг, представленное истцом уведомление об изменении цены направлено ответчику 09 февраля 2015 года, то есть значительно позднее периода оказания услуг.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ответчик уведомлялся об изменении тарифа и оплачивал задолженность исходя из новых тарифов на техническое обслуживание.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными и полагает, что выводы суд первой инстанции сделаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость технического обслуживания указана по состоянию на июнь 2012 года (на момент заключения договора N 1/3247 от 27 июня 2012 года).

На основании пункта 4.4 договора N 1/3247 от 27 июня 2012 года исполнитель вправе изменить стоимость услуг по договору в одностороннем порядке при изменении тарифов путем уведомления заказчика письменно, телефонограммой или по факсимильной связи с приложением расчета стоимости обслуживания. При этом стоимость услуг подлежит изменению с даты, указанной в уведомлении.

В договоре не содержится условий о сроках уведомления.

Вывод суда первой инстанции о том, что уведомление об изменении тарифов должно быть направлено заблаговременно, является ошибочным.

Ответчик уведомлялся об изменении тарифов, в материалы дела истцом представлены копии описи вложений ценное письмо и уведомления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик оплачивал услуги по техническому обслуживанию по новым тарифам и в 2014 году и в 2015 году, в частности за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года ответчиком произведена оплата по новому тарифу в размере 78 694 руб. 02 коп. (26 231, 34х3), что подтверждается платежным поручением N 183 от 05 марта 2015 года.

Следовательно, своими действиями ответчик подтвердил, что был уведомлен об изменении тарифов и производил оплату исходя из новых тарифов.

Суд первой инстанции ошибочно принял платеж на сумму 78 694 руб. 02 коп., уплаченный по платежному поручению N 183 от 05 марта 2015 года, в счет погашения задолженности за спорный период (с марта по декабрь 2014 года), поскольку исковое заявление подано 24 марта 2015 года и указанный платеж был учтен истцом в счет погашения задолженности за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции правомерными. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в иске в сумме 129 369 руб. 46 коп. и в части возврата госпошлины в размере 2 106 руб. с принятие нового судебного акта об удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-18827/15 отменить в части отказа в иске в сумме 129 369 руб. 46 коп. и в части возврата госпошлины в размере 2 106 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" в пользу государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области 129 369 руб. 46 коп. долга за оказанные услуги 2 106 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-18827/15в части удовлетворения иска о взыскании 134 463 руб. 78 коп. долга за оказаны услуги и 4 218 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" в пользу государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Судья

В.П. Мизяк