Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 11АП-9594/15

г. Самара

10 августа 2015 г.

дело N А55-1600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика акционерного коммерческого банка "РТС-Банк" - представитель Курмакаев Р.Р., доверенность от 12.01.2015,

от истца открытого акционерного общества "Региональный банк развития" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 года по делу N А55-1600/2015 (судья Носова Г.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (ОГРН 1020200000040, ИНН 0278081806)

к акционерному коммерческому банку "РТС-Банк" (ОГРН 1026300001947, ИНН 6323066377),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании 60 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее- истец, ОАО "Региональный банк развития") обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному коммерческому банку "РТС-Банк" (далее- АКБ "РТС-Банк") о взыскании неосновательно списанных денежных средств в сумме 60 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05. 2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неверное толкование норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд мотивировал решение действительностью договора уступки права требования от 07.10.2014, что не являлось предметом исковых требований.

Вывод суда о заключенности договора корреспондентского счета банка-резидента в валюте Российской Федерации N 1/13 от 06.11.2013 в части пункта 7.1.2, устанавливающего право корреспонденту списывать со счета истца без распоряжения и предварительного извещения респондента по заранее данному акцепту, предоставленному фактом подписания данного договора суммы задолженностей, в том числе просроченных, по любым обязательствам респондента перед корреспондентом... суд неверно применил нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы сторонами договора N 1/13 от 06.11.2013 не достигнуто в порядке статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и статьи 6 Федерального закона "О национальной платежной системе" соглашение по всем условиям акцепта, в исполнение которого возможно одностороннее списание. Доводы Общества подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 1/13 корреспондентского счета банка-резидента в валюте Российской Федерации от 06.11.2013.

Из искового заявления следует, что ответчик 31.10.2014 необоснованно, без распоряжения истца, списал с его корреспондентского счета 60 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 27.10.2014.

Истец в порядке пункта 3.10 договора N 1/13 от 06.11.2013 направил претензию о необоснованном списании денежных средств без распоряжения истца, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По мнению истца между сторонами договора N 1/13 от 06.11.2013 не достигнута договоренность о существенных условиях данного акцепта истца, а именно не согласованы случаи (требование и обязательство), сумма акцепта (размер и порядок его определения), что в силу статьи 425 ГК РФ влечет незаключенность договора о заранее данном акцепте.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора истцу был открыт корреспондентский счет в банке-ответчике. Согласно выписке по счету, в период с 06.11.2013 по 31.10.2014 по счету было проведено несколько денежных операций.

На дату 31.10.2014 остаток денежных средств на корреспондентском счете истца в банке-ответчике составил 60 000 000 руб.

Указанные денежные средства были зачислены ответчиком 31.10.2014 двумя суммами - 17 000 000 руб. и 43 000 000 руб. в счет возврата межбанковского кредита.

27.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования, по которому ответчик (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает право требования к ООО "Эдельвейс" (третье лицо), возникшее на основании кредитного договора N КР/0427 на предоставление кредитной линии под лимит задолженности от 31.10.2013, а также договора участия в долевом строительстве N 001/20 от 31.10.2013.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав требования, за уступаемые права требования цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 60 000 000 руб.

Указанная сумма, в соответствии с пунктом 2.2. договора уступки прав требования, должна быть оплачена истцом ответчику в безналичном порядке в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора.

Судом установлено, что договор уступки прав требования от 27.10.2014 недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан.

Довод истца о незаключенности договора уступки прав требования от 27.10.2014, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Руководствуясь положениями статей 431, 432, 438 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что договор содержит подлинные подписи уполномоченных лиц, заверенные печатями. В договоре отсутствуют записи и пометки, подтверждающие что он не является офертой ("проект", "образец","предварительные условия" и т.п.).

О заключении договора уступки права требования от 27.10. 014 также дополнительно свидетельствует и приказ о направлении работника ответчика Войлокова Д.Е. в командировку от 24.10.2014 N 569/1-ОК с отметками истца о прибытии и убытии. В командировочных документах, представленных ответчиком, в качестве цели направления в командировку указано проведение переговоров и заключение договора цессии.

С силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из договора уступки прав требования от 27.10.2014 следует, что срок исполнения обязанности истца по перечислению денежных средств истекает 30.10.2014.

Суд правильно указал, что с указанной даты на стороне истца имеется просрочка исполнения денежного обязательства.

30.10.2014 в одностороннем порядке ответчик списал с корреспондентского счета истца сумму, эквивалентную сумме задолженности по договору уступки права требования от 27.10. 2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору уступки прав требования от 27.10.2014 истец не представил.

Более того, уклонялся от надлежащего исполнения денежных и иных обязательств по договору уступки прав требования от 27.10.2014, что следует, в частности, из сообщений истца в адрес ответчика от 10.11.2014 N 3869 и 12.12.2014. N 4151 о возврате комплекта документов, относящихся к договору уступки прав требования от 27.10.2014, в том числе акта приемки-передачи.

Ответчик действовал добросовестно и совершал действия, направленные на исполнение данного договора (в том числе направил уведомление третьему лицу о замене стороны по кредитному договору, а также направил согласованный пакет документов в адрес истца), однако встречное надлежащее исполнение договора не получил, в связи с чем вправе был удерживать денежные средства, находившиеся на расчетном счете истца в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств истца перед ответчиком.

Довод истца об отсутствии у ответчика правомочий на безакцептное списание денежных средств с корреспондентского счета судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 7.1.2 договора N 1/13 от 06.11.2013 корреспондент (ответчик) вправе списывать со счета без распоряжения и предварительного извещения респондента (истца) по заранее данному акцепту, предоставленному фактом подписания данного договора: комиссии, предусмотренные тарифами; любые суммы в погашение комиссий; денежные средства в оплату неустойки; ошибочно зачисленные денежные средства; суммы задолженностей, в том числе просроченных, по любым обязательствам респондента перед корреспондентом; денежные средства в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с письмом Центрального Банка РФ "Ответы на вопросы по применению положений Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", при оформлении заранее данного акцепта плательщика следует руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон о НПС), согласно которому акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных пунктами 4, 8, 13 статьи 6 Федерального закона о НПС.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения. При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением N 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта. Стороны в договоре вправе указать на возможность предъявления любыми или указанными плательщиком получателями средств в банк платежных требований, как на конкретную сумму, так в сумме предъявленных требований.

Поскольку положения пункта 7.1.2 договора N 1/13 от 06.11.2013 в совокупности с положениями пункта 2.2 договора уступки прав требования от 27.10.2014 позволяют явно определить сумму и основания заранее данного акцепта, довод истца о несогласованности предмета соглашения о заранее данном акцепте судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что участники гражданского оборота вправе предусмотреть любые возможные способы согласования суммы безакцептного списания денежных средств, а также порядка определения данной суммы. Основанием для отказа в безакцептном списании может являться только несоответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика, либо невозможность проверки требований получателя средств (пункт 13 статьи 6 Федерального закона "О национальной платежной системе"). Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не обнаружено

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку сумма 60 000 000 рублей согласно пункту 2.1-2.2 договора уступки прав требования должна быть оплачена истцом ответчику в безналичном порядке в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора, применительно к статье 1102 ГК РФ, суд правильно указал, что получение ответчиком данной суммы не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку истец документально не обосновал невозможность произвести платеж в

счет оплаты по договору уступки прав требования от 27.10.2014, вследствие каких либо негативных, виновных действий контрагента (ответчика), исковые требования о возврате данной суммы, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения на основании статей 309,310, 329 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 года по делу N А55-1600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина