Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 19АП-1404/15

г. Воронеж

04 августа 2015 г.

Дело N А35-10745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БиоВитрум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного бюджетного учреждения здравоохранения Курской области "Курский областной клинический онкологический диспансер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 по делу N А35-10745/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания", общества с ограниченной ответственностью "БиоВитрум", областного бюджетного учреждения здравоохранения Курской области "Курский областной клинический онкологический диспансер" об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" (далее - ОКУ "УКС Курской области", Учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания УФАС по Курской области от 02.12.2014 по делу N 207/2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в п. XVIII (лабораторный блок 2) технического задания аукционной документации Заказчиком установлено требование о поставке товара - анализатор глюкозы и лактата, а также установлено требование к сроку службы сенсоров глюкозы и лактата соответственно: "около 10000 проб или 120 дней", "около 6000 проб или 90 дней". По данной позиции помимо "неоднозначного" показателя "около" заказчиком установлено точное значение в форме 120 и 90 дней, которые в свою очередь являются конкретными неизменными показателями в соответствии с ч.2 ст. 33 ФЗ N 44-ФЗ.

Настаивает на том, что описание объекта закупки (информационная лабораторная система (далее - ЛИС) в форме "наличия не менее 50 лицензий и сервер" и есть качественная характеристика товара. Остальные характеристики товара устанавливаются Заказчиком по необходимости.

Указание габаритов шкафа в п. VIII (лабораторный блок 1), а именно шкаф медицинский сухожаровый - 4шт., габариты рабочей камеры (ШхВхГ), мм - 328х480х389, габаритам внешним (ШхВхГ), мм -530х720х565 шкафа, является конкретной характеристикой товара. Техническая характеристика данного шкафа, указанная в аукционной документации, совпадает с технической характеристикой, предлагаемой ее производителями.

В п. XXXI (лабораторный блок 2) технического задания аукционной документации - центрифуга лабораторная, Заказчиком установлено требование к аксессуарам прибора: "горизонтальный ротор для микротитрационных планшет с 2-мя держателями, каждый держатель - для 3-х микротитрационных планшет, 2272g, 4000 об/мин". Значение 2272g, 4000 об/мин" относится именно к ротору для центрифуги.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что ни по одной из позиций технического задания аукционной документации не поступало запросов относительно разъяснений аукционной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Курской области указывает на законность оспариваемым решения и предписания, а также считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.11.2014 года на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ООО "РТС-тендер" www/rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе, проект контракта определения поставщика N 0844200000314000082.

Начальная (максимальная) цена контракта - 110 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно извещения, аукционной документации, объектом закупки является поставка лабораторного оборудования на объект: "Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс".

В разделе XIV аукционной документации - "техническое задание" Заказчиком установлены требования и функционально-технические параметры медицинского оборудования.

В адрес государственного заказчика от УФАС по Курской области поступило уведомление N 6466 от 28.11.2014 о том, что им принята к рассмотрению жалоба ООО "Медицинская Компания" (г. Москва) на действия заказчика, возбуждено дело N 207/2014, заключение контракта по аукциону было заблокировано контролирующим органом.

Исходя из доводов жалобы ООО "Медицинская Компания", совокупность требований к техническим характеристикам товаров, установленных заказчиком в ряде пунктов технического задания аукционной документации, предполагает возможность поставки товаров только одного производителя, а также не содержит необходимых характеристик, позволяющих определить соответствие товара потребностям Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы на положения аукционной документации, 02.12.2014 УФАС по Курской области вынесло решение о признании жалобы обоснованной в части, признании заказчика нарушившим требования ч.ч. 1,2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, и предписание об устранении нарушений от 02.12.2014, которым заявителю было предписано в течение 2 рабочих дней внести изменения в аукционную документацию и продлить срок подачи заявок. В полном объеме решение и предписание изготовлены 03.12.2014.

Полагая указанные решение и предписание УФАС по Курской области незаконными, Управление обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе", Закон N 44-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован ст.106 ФЗ "О контрактной системе".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в том числе, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Объективный характер описания закупки означает, что характеристики объекта имеют диапазон, который позволяет принять участие в процедуре не одному производителю, и не ограниченному кругу поставщиков, а ряду участников, поставляющих товары, которые являются равнозначными по качеству и потребительским свойствам описываемому в документации. Таким образом, будут соблюдены принципы обеспечения конкуренции и ответственности за эффективность закупок.

Согласно ст.13 Закона N 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в т.ч. для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами;

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 12 Закона N 44-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных норм Закона N 44-ФЗ следует, что описание объекта закупки должно обеспечивать достижение заданных результатов обеспечения государственных нужд, т.е. должна быть осуществлена закупка оборудования функционально и эксплуатационно - подходящего для удовлетворения нужд, обозначенных в государственной программе.

При этом, заказчик свободен в выборе тех или иных технических характеристик товара, а также их показателей, при формировании технических требований к товару, являющемуся предметом открытого аукциона. При определении технических характеристик предмета открытого аукциона заказчик должен исходить из цели и назначения приобретаемого товара.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ООО "РТС-тендер" www/rts-tender.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе, проект контракта определения поставщика N 0844200000314000082.

Начальная (максимальная) цена контракта - 110 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно извещению, аукционной документации, объектом закупки является поставка лабораторного оборудования на объект: "Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс".

В пункте I технического задания аукционной документации заказчиком в разделе "требования и функционально-технические параметры медицинского оборудования указано": "лабораторная информационная система, включающая не менее 50 лицензий и сервер", в разделе "наличие требования или величина функционально-технического параметра" указано "наличие".

Вместе с тем, в данном пункте технического задания аукционной документации не установлены показатели указанной характеристики объекта закупки. Заказчиком не конкретизированы требования, как к самому программному продукту, так и к требующимся лицензиям, не установлены требования к конкретным характеристикам сервера, выраженные в количественном или качественном значении, которые позволяли бы идентифицировать закупаемое программное обеспечение и оборудование, а также определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика.

Как верно отметил суд области, лицензия на программное обеспечение - правовой инструмент, определяющий использование и распространение программного обеспечения, защищенного авторским правом. Требование "Лабораторная информационная система, включающая не менее 50 лицензий и сервер" является функциональной характеристикой товара "Автоматизированный общелабораторный комплекс, объединенный в единую информационную систему", т.е. способностью товара выполнять определенные функции, а, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона N 44-ФЗ, такая характеристика товара должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Описание объекта закупки в указанной части является неконкретным, неопределенным и не позволяющим однозначно определить требования заказчика.

Учитывая многообразие лицензионных продуктов, имеющих отношение к объекту закупки, установить из аукционной документации, какие именно лицензионные продукты будут соответствовать потребностям Заказчика, не представляется возможным.

Кроме того, отсутствие в техническом задании достаточных характеристик эквивалентности, необходимых для определения потребности заказчика, может привести к введению участников размещения заказа в заблуждение относительно потребностей заказчика.

Из материалов дела также следует, что в п.XVIII (лабораторный блок 2) технического задания аукционной документации - анализатор глюкозы и лактата, заказчиком установлены требования к сроку службы сенсоров глюкозы и лактата соответственно: "около 10000 проб или 120 дней", "около 6000 проб или 90 дней".

Между тем, указанная формулировка характеристики показателя "около" не является минимальным, максимальным или неизменным значением показателя, принимая во внимание смысл части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Более того, как верно отметил суд области, характеристики "Глюкоза - около 10000 проб или 120 дней" (п. 5.1) и "Лактат - около 6000 проб или 90 дней (п.5.2)" прописаны именно в разделе XIV Документации об аукционе "Техническое задание", содержащем непосредственно описание объекта закупки, под заголовками: "Требования и функционально-технические параметры медицинского оборудования" - "Наличие требования или величина функционально-технического параметра", в связи с чем ссылки Учреждения на то, что указанные характеристики относятся к гарантийному сроку службы товара, были правомерно отклонены судом области.

Из материалов дела также усматривается, что в п. VIII (лабораторный блок 1) технического задания аукционной документации заказчиком установлено требование о поставке товара - "шкаф медицинский сухожаровой" - 4шт., а также установлены требования к габаритам рабочей камеры (ШхВхГ), мм - 328x480x389, габаритам внешним (ШхВхГ), мм -530x720x565 шкафа.

Однако, приведенные Заказчиком характеристики являются излишне детализированными, не соответствующими требованию объективности и нарушающими принцип результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Заказчик свою потребность в детализации размеров шкафов с точностью до конкретных размеров шкафа в миллиметрах не доказал и не обосновал документально.

Суд согласился с выводами антимонопольного органа, что излишняя детализация размеров шкафа, соответствующих ограниченному количеству производителей, ведет к ограничению количества участников закупки.

Из материалов дела видно также, что в п.XXXI (лабораторный блок 2) технического задания аукционной документации - центрифуга лабораторная, заказчиком установлено требование к аксессуарам прибора: "горизонтальный ротор для микротитрационных планшет с 2-мя держателями, каждый держатель - для 3-х микротитрационных планшет, 2 272g, 4000 об/мин".

Между тем, содержание указанного пункта аукционной документации не позволяет однозначно определить, к какому из товаров, перечисленных в данном пункте технического задания, относится указанное заказчиком значение 2 272g, 4000 об/мин., что в свою очередь не позволяет определить соответствие поставляемого товара потребности Заказчика.

Как указал суд, из представленных документов усматривается, что указанное требование установлено непосредственно к горизонтальному ротору для микротитрационных планшет с двумя держателями, каждый держатель - для трех микротитрационных планшет (т.е. именно к деталям центрифуги).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Учреждением не представлено документальных доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости, свидетельствующих о нарушении антимонопольным органом прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что в п. XVIII (лабораторный блок 2) технического задания аукционной документации, Заказчиком установлено требование о поставке товара - анализатор глюкозы и лактата, установлено конкретными неизменными показателями к сроку службы сенсоров глюкозы и лактата соответственно 120 и 90 дней, что соответствует ч.2 ст. 33 ФЗ N 44-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о правомерности указанной характеристики в целом с учетом указания иных показателей.

Довод Учреждения о том, что указание габаритов шкафа в п. VIII (лабораторный блок 1), а именно шкаф медицинский сухожаровый - 4шт., габариты рабочей камеры (ШхВхГ), мм - 328х480х389, габаритам внешним (ШхВхГ), мм -530х720х565 шкафа, является конкретной характеристикой товара, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд также приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 20.05.2015 по делу N А35-10745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И.Протасов