Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 19АП-1404/15

город Воронеж

21 апреля 2015 г.

Дело N А35-10745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" на определение арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А35-10745/2014 (судья Лымарь Д.В.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (ОГРН 1087746179509) об отмене обеспечительных мер, поданному в рамках рассмотрения заявления областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания", общество с ограниченной ответственностью "БиоВитрум", областное бюджетное учреждение здравоохранения Курской области "Курский областной клинический онкологический диспансер",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" - представители не явились, надлежаще извещено;

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "БиоВитрум" - представители не явились, надлежаще извещено;

от областного бюджетного учреждения здравоохранения Курской области "Курский областной клинический онкологический диспансер" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" (далее - учреждение "Управление капитального строительства Курской области", учреждение) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - управление Федеральной антимонопольной службы, управление) по делу N 207/2014 от 02.12.2014 и предписания об устранении нарушений от 02.12.2014 по тому же делу.

Определением суда от 05.12.2014 заявление принято к производству за номером А35-10745/2014.

Определением арбитражного суда Курской области от 05.12.2014 по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания управления Федеральной антимонопольной службы по делу N 207/2014 от 02.12.2014 (фактическая дата изготовления предписания 03.12.2014); обязания общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" произвести действия по разблокировке (возобновлению) открытого аукциона в электронной форме на поставку лабораторного оборудования на объект: Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс" (номер извещения - 0844200000314000082) на сайте - электронной площадке http://www.rts-tender.ru.

Определением от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (далее - общество "Медицинская компания", общество), обратившееся в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер, мотивированным тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Определением от 29.01.2015 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер обществу "Медицинская компания" отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 29.01.2015, ссылаясь также на данные сайта www.zakupki.gov.ru о заключении контракта на поставку медицинского оборудования, не исполненного по настоящее время, а также на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Учреждение "Управление капитального строительства Курской области" в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов общества, указывая на законность и обоснованность определения суда области об отказе в отмене принятых по делу обеспечительных мер.

При этом учреждение подчеркивает, что отмена обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания управления Федеральной антимонопольной службы повлечет возобновление действия предписания, что может повлечь возобновление блокирования электронной площадки, содержащей информацию об аукционе, а также возможность привлечения учреждения к административной ответственности на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение пункта 1 предписания в виде штрафа в размере от 300 000 до 500 000 руб., что является существенной для учреждения суммой.

Кроме того, учреждение отмечает, что испрашиваемая обществом отмена мер обеспечения не приведет к достижению преследуемого им результата, поскольку контракт уже заключен, а возвращение к положению, существовавшему до принятия обеспечительных мер, не будет отвечать критерию исполнимости, а также не обеспечит сохранение баланса частных и публичных интересов сторон и третьих лиц.

В судебное заседание не явились представители областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области", управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания", общества с ограниченной ответственностью "БиоВитрум", областного бюджетного учреждения здравоохранения Курской области "Курский областной клинический онкологический диспансер".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - арбитражный процессуальный кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение о принятии апелляционной жалобы общества "Медицинская компания" к производству вынесено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 11.03.2015, размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено лицам, участвующим в деле, 12.03.2015, то есть с соблюдением установленного названной нормой пятнадцатидневного срока, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 в управление Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба общества "Медицинская компания" на действия учреждения "Управление капитального строительства Курской области" при проведении электронного аукциона на поставку лабораторного оборудования на объект "Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс", по результатам проверки которого управлением возбуждено дело N 207/2014 и принято решение от 03.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014).

Указанным решением жалоба общества была признана обоснованной в части, учреждение "Управление капитального строительства Курской области" было признано нарушившим требования части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

На основании пункта 3 резолютивной части решения от 03.12.2014 учреждению "Управление капитального строительства Курской области" было выдано предписание от того же числа, котором предписывалось в течение двух рабочих дней с даты получения предписания внести изменения в аукционную документацию электронного аукциона 0844200000314000082, приведя ее в соответствие с требованиями части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того, учреждению предписывалось продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с положением части 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также в течение двух рабочих дней с даты исполнения предписания представить доказательства его исполнения в управление Федеральной антимонопольной службы.

Не согласившись с вынесенным решением и выставленным предписанием, учреждение "Управление капитального строительства Курской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу N 207/2014 от 02.12.2014 (полный текст которого изготовлен 03.12.2014), а также обязания общества "РТС-Тендер" произвести действия по разблокировке (возобновлению) открытого аукциона в электронной форме на поставку лабораторного оборудования на объект: Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс" (номер извещения - 0844200000314000082) на сайте-электронной площадке http://www.rts-tender.ru.

Указанные обеспечительные меры были приняты определением арбитражного суда Курской области от 05.12.2014 по делу N А35-107452014.

Обществом "Медицинская компания", в свою очередь, 22.01.2015 было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие оснований для принятии обеспечительных мер, а обществом, в свою очередь, не доказано наличие оснований для их отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального законодательства.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Также из пункта 22 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 следует, что на основании объяснений по существу примененных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункта 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на налоговом органе.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд области исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу в части утраты возможности реального восстановления прав заявителя в случае удовлетворения судом его требований, а также из необходимости защиты имущественных интересов заявителя по делу - учреждения "Управление капитального строительства Курской области" в связи с возможностью причинения значительного ущерба в размере стоимости непоставленного по контракту лабораторного оборудования на сумму 110 млн. рублей.

Так же суд указал на направленность принимаемых обеспечительных мер на защиту публичных интересов, так как в силу положений части 6 статьи 65, части 3 статьи 68, части 9 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предписываемое Федеральной антимонопольной службой изменение условий аукционной документации неизбежно приведет к изменению сроков рассмотрения заявок, сроков заключения и исполнения контракта, в связи с чем объективно сделают невозможным заключение и исполнение контракта до завершения текущего финансового 2014 года, что, в свою очередь, приведет к аннулированию выделенных в 2014 году бюджетных средств и утрате возможности исполнения и заключения контракта, утрате возможности реализации государственной социальной программы по оснащению онкодиспансера лабораторным оборудованием.

Применительно к обеспечительной мере в виде снятия блокировки открытого аукциона в электронной форме (возобновления его действия) суд исходил из того, что блокировка аукциона сделает неисполнимыми другие обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания, поскольку правовой результат в виде возможности заключения контракта без разблокировки электронной площадки не может быть достигнут.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд области установил, что 24.12.2014 между учреждением "Управление капительного строительства Курской области" и обществом с ограниченной ответственностью "БиоВитрум", объявленным победителем аукциона, был заключен государственный контракт на поставку лабораторного оборудования на объект "Курский областной онкологический диспансер III пусковой комплекс" N 2014.400195 на сумму 109 450 000 руб.

В указанной связи суд пришел к выводу о том, что возобновление действия предписания от 02.12.2014 (полный текст изготовлен 03.12.2014) и блокировки электронной торговой площадки, на которой проводился открытый аукцион в электронной форме, приведет к невозможности исполнения контракта на поставку лабораторного оборудования на объект: Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс" и невозможности выполнения учреждением надлежащим образом функций заказчика государственного контракта в рамках государственной социальной программы, поскольку без продолжения действия принятых судом обеспечительных мер невозможно приступить к исполнению заключенного договора.

Данное обстоятельство, как указал суд, повлечет, в свою очередь, нарушение бюджетной дисциплины, прав участников бюджетного процесса, нарушение прав значительного количества граждан, страдающих онкологическими заболеваниями и остро нуждающихся в медицинской помощи, ввиду невозможности выполнения государственной социальной программы по оснащению Курского областного онкологического диспансера лабораторным оборудованием.

Указанный вывод суд мотивировал тем, что размещаемый заказ лимитирован бюджетными средствами Курской области только на период 2014 финансового года.

Также суд области указал на то, что возобновление действия предписания повлечет за собой возможность привлечения учреждения "Управление капительного строительства Курской области" к административной ответственности на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение пункта 1 указанного предписания в виде штрафа в размере от 300 000 рублей до 500 000 рублей. Данная сумма для казенного учреждения, финансируемого за счет государственного бюджета, является существенной.

Соглашаясь с данными выводами суда области, апелляционная коллегия считает необходимым указать также следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Указанное означает, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт не будет соответствовать требованиям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса.

Применительно к судебным актам, выносимым в связи с применением или отменой обеспечительных мер, данное требование означает, что как при принятии обеспечительной меры, так и при ее отмене суд должен учитывать, каким образом принимаемый судебный акт обеспечит интересы заявителя.

Так как материалами рассматриваемого дела установлено, что учреждением "Управление капительного строительства Курской области" 24.12.2014 уже заключен государственный контракт на поставку лабораторного оборудования на объект "Курский областной онкологический диспансер III пусковой комплекс" N 2014.400195 на сумму 109 450 000 рублей с обществом "БиоВитрум", то сама по себе отмена обеспечительных мер в данном случае не приведет к восстановлению положения, существовавшего до принятия обеспечительных мер, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации уже состоявшиеся торги могут быть оспорены лишь в судебном порядке. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым обществу "Медицинская компания" отказано в отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 по делу N А35-10745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова