Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-28982/15

г.Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-34392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РитмЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-34392/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-269)

по иску АО "Вимком Оптик ТС" (ОГРН 1027739475180,111524, г. Москва, ул. Перовская, д.1,6-й этаж, комн.601)

к ООО "РитмЭнергоСервис" (ОГРН 1117746061982, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская,д.38, помещение 2, комн.1)

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца: Кляпин Р.С. по доверенности от 21.11.2014,

от ответчика: Новицкая Е.Н. по доверенности от 26.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

АО "Вимком Оптик ТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РитмЭнергоСервис" о взыскании долга в размере 3 882 600 руб. и неустойки в размере 340 662 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.11.2013 N 5-С-13/08-2.

Работы выполнялись истцом на основании подписанных сторонами заказов N 2 и N 4.

Истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 31.01.2014 N 681 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 N 681.

10.04.2014 рабочей группой проведен контроль выполнения условий договора, по результатам чего составлен акт проверки от 10.04.2014 с указанием выявленных замечаний.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком составлены акты проверки устранения замечаний по пусковому комплексу на Сокольнической линии беспроводной сети передачи данных от 06-07.06.2014, 04-05.06.2014, 17-18.06.2014, 09-10.06.2014, 06-06.06.2014, 10-11.06.2014.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.07.2014 N 2, которым стороны изложили текст договора в новой редакции.

Кроме того, сторонами подписан заказ N 4 от 04.08.2014.

Письмами от 11.09.2014 N ВО-11/09-03 и от 27.10.2014 N ВО-27/10-04 истец сообщил ответчику о готовности к сдаче работ в полном объеме по заказам N N 2 и 4, а также просьбе проинформировать о сроках проведения приемочной комиссии.

После устранения всех выявленных ранее замечаний истец передал ответчику 16.01.2015 с сопроводительным письмом счет, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 24.12.2014 N 681.

Претензией от 02.02.2015 N ВО-02/02-03 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ.

Ответчик письмом от 16.02.2015 N ВО-16/02-01 сообщил истцу, что выполненные работы не могут быть приняты до устранения замечаний, изложенных в приложении к письму.

Претензией от 18.02.2015 N ВО-18/02-03 истец повторно потребовал выплатить стоимость выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 28.01.2015 N 123, а также повторно направил уведомление от 29.01.2015 о необходимости принятия работ.

Кроме того, 29.01.2015 с сопроводительным письмом истец передал ответчику счет, счет-фактуру, а также акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 28.01.2015.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 882 600 руб.

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом начислена сумма неустойки в размере 340 662 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком считаются принятыми, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ истца, выполненных с недостатками, которые своевременно не устранены, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.8.2 договора подрядчик, в течение 3 рабочих дней с момента получения от субподрядчика отчетных документов, указанных в п.8.1 договора, обязан подписать их и возвратить субподрядчику по одному экземпляру каждого, либо представить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня обнаруженных недостатков и сроков их устранения. В случае неполучения субподрядчиком отчетных документов либо письменного мотивированного отказа от приемки работ в указанный выше срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания. Письмо от 16.02.2015 N ВО-16/02-01 с указанием на недостатки в работах направлялось за пределами установленного договором срока, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца и получения им письма от 24.02.2015 N 02-15/35, в котором ответчик, по его утверждению, фиксировал подлежащие устранению недостатки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.14.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств, он по требованию субподрядчика уплачивает за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по соответствующему заказу пени в размере 0,1% от цены выполненных работ за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен правильно и методологически верно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-34392/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова