Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-6503/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А27-2478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 г. по делу N А27-2478/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (ОГРН 1044205032520, ИНН 4205068663, 650991, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 25)

о признании незаконным приказа о проведении плановой выездной проверки от 08.12.2014 N 204; о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки; о признании незаконным акта проверки от 29.12.2014 N 09-14-35,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области) о признании незаконным приказа о проведении плановой выездной проверки от 08.12.2014 N 204, о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки, а также о признании незаконным акта проверки от 29.12.2014 N 09-14-35.

Решением суда от 18.05.2015 заявленные требования в части оспаривания приказа о проведении плановой выездной проверки от 08.12.2014 N 204 и в части оспаривания действий по проведению плановой выездной проверки оставлены без удовлетворения. В части требования об оспаривании акта проверки от 29.12.2014 N 09-14-35 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что во втором контрольном мероприятии тема и объект контроля являются повторными в течение года и проведение ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области в декабре 2014 года второго планового контрольного мероприятия является незаконным, влечет нарушение прав заявителя. Кроме того судом неправомерно сделан вывод о неподлежащим оспариванию в судебном порядке акте проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 09.12.2014 по 19.12.2014 на основании приказа N 204 от 08.12.2014 ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области в отношении ТУ Росимущества в Кемеровской области в соответствии с пунктом 79 плана контрольной работы ТУ Росфиннадзора, пунктом 1 Плана мероприятий по внутреннему государственному финансовому контролю закупок ТУ Росфиннадзора на 2-е полугодие 2014 года проведена выездная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2014 год.

По результатам проверки должностным лицом ТУ Росфиннадзора составлен акт проверки от 29.12.2014 N 09-14-35 с указанием на выявленные нарушения.

Согласно пункту 3 акта управлением выявлены нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд в сумме 7948 тыс. рублей: проведена закупка на сумму 7948 тыс. рублей без обоснования начальной (максимальной) цены контракта (нарушены статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, статья 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ);

Кроме того установлены иные нарушения: не соблюдены сроки опубликования плана-графика на официальном сайте, опубликованные закупки не соответствуют план-графику, не выдержан 10-ти дневный срок до дня размещения на официальном сайте извещения об осуществлении закупки (нарушены часть 2 статья 112 Федерального закона N 44-ФЗ); отчеты об исполнении государственных контрактов Территориальным управлением в единой информационной системе не размещены (нарушены часть 9 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, часть 3 Постановления Правительства от 28.11.2013 N 1093 "О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения"); не соблюден порядок проведения торгов, в части проведения много лотового электронного аукциона (нарушены часть 6 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 9.6 Регламента организации и проведения электронных аукционов).

Полагая, что действия ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области по проведению проверки незаконны, а также незаконен приказ о проведении выездной проверки от 08.12.2014 N 204 и акт проверки от 29.12.2014 N 09-14-35, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявленные требования в части без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на проведение проверок более 1 раза в год в отношении одного объекта контроля и одной темы контрольного мероприятия ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области не нарушен. Превышение полномочий со стороны ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания приказа о проведении плановой выездной проверки от 08.12.2014 N 204 и в части оспаривания действий по проведению плановой выездной проверки. При этом акт проверки не подлежит обжалованию в арбитражном суде, производство требованию ТУ Росимущества в Кемеровской области о признании незаконным акта выездной проверки N 09-14-35 от 29.12.2014 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. Частью 2 статьи 269.2 Кодекса установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу требований Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

Согласно пункту 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н (далее - Положение N 89н) территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В силу пункта 5.1.1 Положения N 89н территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пункту 8.1 Типового положения о территориальном (межрегиональном территориально) управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в субъекте Российской Федерации (утверждено приказом Министерства финансов России от 26.08.2014 N 80н) территориальное управление осуществляет полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 49, ст. 6435) (далее - Правила N 1092).

Правила N 1092 применяются к отношениям в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд с 1 января 2014 г. и определяют порядок осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 БК РФ.

Согласно пункту 4 Правил N 1092 плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий Службы, который утверждается руководителем Службы по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и планами контрольных мероприятий территориальных органов Службы, которые утверждаются руководителями территориальных органов по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Службы.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1092 Служба при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1092 объектами контроля, в том числе являются юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций и государственных компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), индивидуальные предприниматели, физические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, договоров (соглашений) о предоставлении государственных гарантий Российской Федерации.

Периодичность проведения плановых контрольных мероприятий в отношении одного объекта контроля и одной темы контрольного мероприятия составляет не более 1 раза в год (пункт 26 Правил N 1092).

В силу пункта 27 Правил N 1092 формирование плана контрольных мероприятий Службы (ее территориального органа) осуществляется с учетом информации о планируемых (проводимых) иными государственными органами идентичных контрольных мероприятиях в целях исключения дублирования деятельности по контролю.

В целях настоящих Правил под идентичным контрольным мероприятием понимается контрольное мероприятие, в рамках которого иными государственными органами проводятся (планируются к проведению) контрольные действия в отношении деятельности объекта контроля, которые могут быть проведены Службой (ее территориальным органом).

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 134 от 16.07.2014 "О проведении выездной проверки" и удостоверения о проведении выездной проверки N 134 от 16.07.2014 в период с 17.07.2014 по 06.08.2014 проведена выездная проверка заявителя финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год.

Указанная проверка проведена во исполнение полномочий, предусмотренных статьей 269.2 БК РФ и на основании пункта 63 Плана контрольной работы ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области на 2014 год.

На основании приказа N 204 от 08.12.2014 "О проведении выездной проверки" и удостоверения о проведении выездной проверки N 134 от 16.07.2014 в период с 09.12.2014 по 19.12.2014 проведена выездная проверка заявителя соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2014 год: капитальный ремонт недвижимого имущества составляющего казну РФ (5000,0 тыс. рублей); капитальный ремонт недвижимого имущества составляющего казну РФ (1400,0 тыс. рублей): оказание услуг по выполнению кадастровых работ в отношении земельных участков, отнесенных к федеральной собственности (97950,0 тыс. рублей).

Указанная проверка проведена во исполнение части 8 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ на основании пункта 79 Плана контрольной работы ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области на 2014 год, пункта 1 Плана мероприятий по внутреннему государственному финансовому контролю закупок ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области на 2-е полугодие 2014 года.

Таким образом, в первой проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год объектом контроля в финансово-бюджетной сфере являлись главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт "а" пункта 7 Правил N 1092). При проведении второй проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2014 год объектом контроля в финансово-бюджетной сфере являлись заказчики, контрактные службы, контрактные управляющие, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, осуществляющие действия, направленные на осуществление в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд (подпункт "л" пункта 7 Правил N 1092).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в 2013 году отношения в области закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд регулировал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в 2014 году - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ NО контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что во втором контрольном мероприятии тема и объект контроля являются повторными в течение года и проведение ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области в декабре 2014 года второго планового контрольного мероприятия является незаконным, влечет нарушение прав заявителя, не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, учитывая, что в рамках проводимых проверок темы контрольных мероприятий и объекты контроля были разные, запрет на проведение проверок более 1 раза в год в отношении одного объекта контроля и одной темы контрольного мероприятия ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области не нарушен. Превышение полномочий со стороны ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области по проведению проверки согласно приказу N 204 от 08.12.2014 "О проведении выездной проверки" являются законными и обоснованными и не нарушают права заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о признании незаконными приказа о проведении плановой выездной проверки от 08.12.2014 N 204 и действий по проведению плановой выездной проверки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя о неправомерном выводе суда первой инстанции о неподлежащим оспариванию в судебном порядке акте проверки, отклоняются апелляционным судом.

Прекращая производство по делу по заявлению в части признания акта проверки от 29.12.2014 N 09-14-35 незаконным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не содержит определения понятия "ненормативный акт". Вместе с тем из иных отраслей законодательства, разъяснений ВС РФ и ВАС РФ и сложившейся судебной практики следует, что под понятием "акт ненормативного характера" понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем акт проверки от 29.12.2014 N 09-14-35 является промежуточным и не отвечает признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не адресован конкретному лицу, в отношении которого проводилась проверка, и не возлагает на него каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) прав и обязанностей юридических лиц в проверяемой сфере деятельности, носит информационный характер о результатах проверки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что акт проверки нарушает права и законные интересы ТУ Росимущества в Кемеровской области.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого приказа, обстоятельств проведенной проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия приказа, проведенной проверки вышеперечисленным нормативным актам. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа, действия по проведению проверки и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ТУ Росимущества в Кемеровской области являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 г. по делу N А27-2478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова