Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 20АП-3252/15

г. Тула

10 августа 2015 г.

Дело N А23-7044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерос" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2015 по делу N А23-7044/2014 (судья Ефимова Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Обнинские молочные продукты" (ИНН4025050917, ОГРН1024000940050) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерос" (ИНН1127746746181, ОГРН7725768233) о взыскании 1 989 491 руб. 30 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Обнинские молочные продукты" (далее - истец, ООО "ПК "Обнинские молочные продукты") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерос" (далее - ответчик, ООО "Интерос") о взыскании задолженности в сумме 1 873 575 руб., неустойки в размере 115 916 руб. 30 коп., всего в сумме 1 989 491 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 1 873 575 руб. с 23.12.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты ответчиком задолженности, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО "Интерос", не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и нахождением директора в служебной командировке, при этом суд заявленное ходатайство не рассмотрел. Кроме того, заявитель указал, что по товарным накладным N 3749 от 01.10.2014, N 3704 от 28.09.2014 товар не был получен ответчиком. Указывает, что работники ответчика товар не получали и не расписывались в получении товара, о чем в судебном заседании от 18.03.2015 было заявлено представителем ответчика. При этом ответчик готовил заявление о фальсификации доказательств.

Истцом представлен отзыв, относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2014 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 090114, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязуется в течение срока действия данного договора по принятым от ответчика (покупателя) заказам поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора.

Наименование, количество, ассортимент продукции определяется сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных на основании согласованных сторонами заказов покупателя.

Пунктом 4.5 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату принятого товара в следующем порядке: товар со сроком годности до 10 дней оплачивается не позднее 10 рабочих дней с момента его приемке; товар со сроком годности 10 и более дней оплачивается не позднее 21 календарного дня с момента его приемки.

Поставляемые истцом продовольственные товары имеют сроки годности от 10 до 30 дней.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным N 3663 от 25.09.2014, N 3701 от 27.09.2014, N 3704 от 28.09.2014, N 3712 от 29.09.2014, N 3738 от 30.09.2014, N 3749 от 01.10.2014, N 3772 от 02.10.2014, N 3789 от 03.10.2014, N 3812 от 04.10.2014, N 3819 от 05.10.2014, N 3834 от 06.10.2014, N 3848 от 07.10.2014 на общую сумму 1 873 575 руб.

Поскольку Ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составила 1 873 575 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2014, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд сданным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов договоров купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции товар поставлен по товарным накладным N 3663 от 25.09.2014, N 3701 от 27.09.2014, N 3704 от 28.09.2014, N 3712 от 29.09.2014, N 3738 от 30.09.2014, N 3749 от 01.10.2014, N 3772 от 02.10.2014, N 3789 от 03.10.2014, N 3812 от 04.10.2014, N 3819 от 05.10.2014, N 3834 от 06.10.2014, N 3848 от 07.10.2014 на общую сумму 1 873 575 руб.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная формы N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Установив, что представленные товарные накладные (унифицированная форма N ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, ссылку на договор, по которому произведена отгрузка товара, скреплены печатями подписи грузоотправителя (поставщика) и грузополучателя с расшифровками, дату фактического отпуска и принятия груза (дату поставки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.

Поставленный товар ответчиком был принят; претензий по количеству, качеству поставленного товара с его стороны в разумные сроки в адрес истца не поступило. Товарные накладные подписаны представителем истца по доверенности, заверены печатью общества.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела спорные товарные накладные содержат подписи представителя и оттиски печати ООО "Интерос".

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данных документах.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно истец, правомерно полагал, что полномочия лица, принявшего товар, явствует из обстановки (ст.ст. 10, 182 ГК РФ).

Данный факт свидетельствует о том, что данное правило принятия товара является для сторон поставки одновременно и обычаем делового оборота, т.е. сложившимся и широко применяемым в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренного законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами сложились доверительные отношения, суд области правомерно пришел к выводу, что полномочия лица, получившего товар по указанным накладным, явствовали из обстановки и, как следствие, действия по принятию товара влекут возникновение обязанности по оплате товара.

В нарушение ст. 65 Кодекса ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии задолженности перед истцом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 1 873 575 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком о фальсификации товарных накладных в порядке, установленном статьей 163 Кодекса не заявлялось. Кроме того, в апелляционную инстанцию такое заявление также не поступило.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.5 данного договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 25.09.2014 по 23.12.2014 в размере 115 916 руб. 30 коп.

Расчет неустойки, соответствует закону и условиям договора, ответчиком не оспорен, о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и о взыскании основного долга и о взыскании неустойки.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 1 873 575 руб. с 23.12.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что в силу статьи 395 ГК РФ указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору с 23.12.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 1 873 575 руб.

Возражений в данной части не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2014, платежные поручения N 898 от 11.03.2015 и N 1099 от 01.04.2015, подтверждающее оплату оказанных юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором.

Согласно пункту 1.1. соглашения от 01.12.2014 года поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия:

ознакомиться с представленными документами, связанными с задолженностью ООО "Интерос";

подготовить исковое заявление о взыскании суммы задолженности с ООО "Интерос" по договору поставки от 09 января 2014 года;

произвести расчет суммы задолженности, включая сумму неустойку; подготовить документы, прилагаемые к исковому заявлению; подготовить необходимые пояснения отзыва и ходатайства в арбитражный суд первой инстанции;

представлять в установленном порядке интересы доверителя при рассмотрении арбитражным судом в первой инстанции до вынесения судом решения;

осуществить иные юридические и фактические действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

Согласно пункту 3.1. соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 60000 рублей - за предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции независимо от результата рассмотрения судом первой инстанции. Оплата осуществляется на основании счета в течение пяти банковских дней с момента его получения.

Сопоставив размер взыскиваемой суммы с объемом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, а также с соотношением оказанных услуг к рассматриваемому делу, суд правомерно посчитал заявленные расходы разумными, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 60 000 руб.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и нахождением директора в служебной командировке, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью, доказательств невозможности привлечения такого представителя заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 3 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика при условии, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

06.04.2015 от ответчика поступило ходатайство N 15/06 от 06.04.2015 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Заяц Л.М., поскольку последний участвует в судебном процессе Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2703/2015, назначенном на 07.04.2015. Ходатайство подписано генеральным директором Тихомировым В.Л.

Из определения Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2015 по делу N А66-2703/2015 следует, что представитель ООО "Интерос" в судебном заседании отсутствовал. Кроме того, в указанном деле назначено было предварительное заседание.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего заявления в качестве представителя ответчика также выступала Жукова Е.И. (доверенность от 21.01.2015) (л.д. 57-58).

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя Жуковой Е.И было заявлено 11.03.2015 (л.д. 70), в связи с чем суд первой инстанции отложил рассмотрение иска на 18.03.2015.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя Заяц Л.М. и нахождении директора в командировке до 04.04.2015 было заявлено 01.04.2015 (л.д. 97-99), в связи с чем суд первой инстанции отложил рассмотрение иска на 07.04.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства при отсутствии реальных доказательств невозможности обеспечения явки представителя и не представление доказательств в подтверждение заявленных возражений расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2015 по делу N А23-7044/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева