Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 05АП-7081/15

г. Владивосток

10 августа 2015 г.

Дело N А24-1688/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7081/2015

на определение от 03.07.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1688/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (ИНН 4102002491, ОГРН 1024101228183, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 30.04.2015 N 18810041140000745144 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа (далее - предприятие, МУП "Автодор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (далее - административный орган, ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск) от 30.04.2015 N 18810041140000745144 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Определением от 03.07.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено предприятием не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим данное заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с указанным судебным актом МУП "Автодор" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции предприятие указало, что основной целью деятельности МУП "Автодор" является получение прибыли. На момент привлечения к административной ответственности предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением взятых на себя обязательств подрядчика в рамках заключенного муниципального контракта N 3 от 04.01.2015 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и улично-дорожной сети в Вилючинском городском округе в 2015 году.

Также предприятие сослалось на иные постановления о привлечении его к административной по статье 12.34 КоАП РФ при исполнении вышеуказанного муниципального контракта, которые оспорены им в арбитражном суде; судом соответствующие заявления приняты, дела рассмотрены по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании поступивших обращений граждан ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Вилючинск в период с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 31.03.2015 на участке дороги в районе домов N N 24, 26, 28, 31, 33 по ул. Центральная г. Вилючинска Камчатского края проведена проверка деятельности МУП "Автодор", в ходе которой установлено, что на данном участке дороги предприятием не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: не произведены работы по снегоочистке проезжей части (проезда) вдоль вышеуказанных домов, что является нарушением части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ); части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993, N 1090 (далее - Основные положения); абзаца 1 раздела 3, пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанные нарушения зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.03.2015.

По факту выявленных нарушений в отношении предприятия составлен протокол от 27.04.2015 по признакам состава административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела временно исполняющим обязанности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 30.04.2015 N 18810041140000745144, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление N 18810041140000745144 от 30.04.2015 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы МУП "Автодор", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания законодателя в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 15.11.2014, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность постановления N 18810041140000745144 от 30.04.2015 о привлечении МУП "Автодор" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в несоблюдении норм действующего законодательства в области дорожного движения, связанного с неисполнением обязанности по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда их пользователям угрожает опасность.

Согласно статье 2 Закона N 196-ФЗ дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Таким образом, предприятие обязано соблюдать установленные законом требования обеспечения безопасности дорожного движения вне зависимости от использования дороги в предпринимательской деятельности либо в ходе осуществления иной деятельности, не носящей экономический характер.

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением МУП "Автодор" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из содержания пункта 33 вышеуказанного Постановления N 5 следует вывод о том, что в приведенных выше ситуациях жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.34 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, не связанных каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом в данном случае не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности, основной целью которой является получение прибыли, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного МУП "Автодор" административного правонарушения, обоснованно посчитал, что предприятие привлечено к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления N 5, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Повторно проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка предприятия на наличие муниципального контракта N 3 от 04.01.2015 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и улично-дорожной сети в Вилючинском городском округе в 2015 году правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, так как административное правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение предприятия к административной ответственности по части статье 12.34 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление МУП "Автодор" о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 30.04.2015 N 18810041140000745144 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная МУП "Автодор" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 08.07.2015 N 556, в размере 3 000 руб. подлежит возврату предприятию как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2015 по делу N А24-1688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Автодор" Вилючинского городского округа из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.07.2015 N 556 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина