Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-5217/15

г. Вологда

10 августа 2015 г.

Дело N А66-2305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года по делу N А66-2305/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10/4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения" (место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32; ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777; далее - ООО "Система водоснабжения") о взыскании 745 758 руб. 52 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года по делу N А66-2305/2015 требования истца удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор энергоснабжения от 04.08.2014 N 69631092.

Истец во исполнение договора в январе 2015 года поставил ООО "Система водоснабжения" электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные в спорный период ресурсы ответчиком не оплачены, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Система водоснабжения" о взыскании 745 758 руб. 52 коп., в том числе 738 481 руб. 40 коп. задолженности, 7277 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 30.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (договором, актом приема-передачи электрической энергии, счетом, счетом-фактурой), что в нарушение условий договора электрическая энергия, поставленная ответчику в январе 2015 года, ООО "Система водоснабжения" в установленный договором срок не оплачена, задолженность составляет 738 481 руб. 40 коп. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" в размере 738 481 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % в размере 7277 руб. 12 коп. за период с 18.02.2015 по 30.03.2015

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 7277 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, непоступление денежных средств от иных лиц, не являются основанием для освобождения должника от уплаты задолженности и процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Обязанность ООО "Система водоснабжения" оплачивать поставленные истцом ресурсы, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Ответчик имел возможность урегулировать с АО "АтомЭнергоСбыт" вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, а также использовать иные способы, которые использует добросовестный покупатель при тяжелом финансовом положении.

В данном случае факты поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии, наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов материалами дела подтверждаются и не оспариваются подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ. Истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Взыскание с ООО "Система водоснабжения" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % от суммы задолженности 738 481 руб. 40 коп. за каждый день просрочки за период с 31.03.2015 до момента полного исполнения денежного обязательства является правомерным, соответствует положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму подлежит изменению путем исключения указанного требования, поскольку такая мера ответственности по существу является двойной, что противоречит нормам материального права.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривавший возможность начисления указанных процентов, на который имеется ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года по делу N А66-2305/2015 изменить, исключив из резолютивной части предложение: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения" (место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32; ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10/4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года по делу N А66-2305/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева