Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-27975/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-34400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина СМ.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-34400/2015, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-263)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "МКМ"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Артабаева Л.С. по дов. от 30.07.2015;

от заинтересованного лица: Захаров О.В. по дов. от 16.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015, принятым по настоящему делу. заявленные требования ООО "МКМ" о признании недействительным решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 12.01.2015 г. N 23-01-16-2875/Р об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Департамент торговли и услуг города Москвы в десятидневный срок после вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "МКМ" путем выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по заявлению ООО "МКМ" от 12.12.2014 per. N 2875.

Не согласившись с принятым решением, Департамент торговли и услуг обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что вынесенное им решение об отказе в предоставлении лицензии являются законным и не ограничивает право ООО "МКМ" на осуществление предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266. 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на два объекта лицензирования, расположенных по адресам: Московская область, г. Троицк, мкр. "В", д. 4. пом. 2 и Московская область, г. Троицк, мкр. "В", д. 42А. (заявление зарегистрировано в Департаменте за N 2875).

12.01.2015 Департаментом принято решение N 23-01-16-2875/Р об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления указано несоответствие заявителя иным лицензионным требованием, установленным в соответствии с положениями статей 2. 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (подпункт 6, п. 9, ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ), п. 2.11.1.2 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 21.12.2012 г. N 59-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", Акт внеплановой выездной проверки от 24.12.2014 N 2875/1.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд о его признании недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа, приняв во внимание следующее.

В статье 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) указано, что государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

1) лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

2) государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее также -обязательные требования).

В соответствии со статьей 6 Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится - осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Таким образом, лицензионный контроль на территории города Москвы осуществляет Департамент торговли и услуг города Москвы и является соответствующим уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 на основании Распоряжения от 24.12.2014 N 4104 и заявления ООО "МКМ" N 2875 Департаментом, в присутствии представителя Общества по доверенности Юсупова Ю.Р., была проведена внеплановая выездная проверка в отношении соискателя лицензии, по результатам которой было установлено, что объект лицензирования по адресу: Московская область, г. Троицк, м-н "В", д. 42А общей площадью 64,40 кв.м. соответствует лицензионным требованиям и условиям, что отражено в Акте внеплановой выездной проверки от 24.14.2014 г. N 2875/2.

В отношении второго объекта по адресу: Московская область, г. Троицк, м-н "В", д. 4, пом. 2 общей площадью 56, 2 кв.м. Департаментом составлен Акт проверки N 2875/1, согласно которому установлено, что площадь торговых и складских помещений на заявленном объекте лицензирования составляет 46,4 кв.м, что не соответствует требованиям предъявляемым п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ (п. 3 Акта и стр. 5 Акта).

В ходе проверки Департаментом в присутствии представителя Общества была составлена План-схема помещения, за основу которого взят поэтажный план БТИ, являющейся приложением к Акту проверки, из которой следует, что площадь торговых объектов и складских помещений составляет 46,4 кв.м.:

- комнаты 1 и 5 - торговый объект, общая площадь 38,4 кв. м.;

- комнаты 3 и 7 - складские помещения, общей площадью 8,0 кв.м.

Также имеются комнаты 2 и 6 - коридор, комната 4 - санузел.

Департамент установил, что включение в площадь торгового объекта и складских помещений иных помещений (санузел, коридор) не соответствует требованиям Технических условий в области производства и оборота алкогольной продукции и является нарушением п. 7.5, 7.8 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

При принятии решения Департамент учитывал только те площади общества, которые подпадают под понятия, которые, по его мнению, содержатся в пунктах 4, 7 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ): торговый объект -здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4), площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

В то время, как частью 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ устанавливаются требования именно к площади стационарного торгового объекта.

Понятие стационарного торгового объекта дано в пункте 5 статьи 2 Закона N 381-ФЗ, это торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Аналогичное определение стационарного торгового объекта дано в п. 15 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения".

При этом в силу пункт 38 ГОСТ Р 51303-2013 магазином является стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Кроме того, из совокупного толкования пунктов 90, 91,94, 95, 96 ГОСТ Р 51303-2013 (Материально-техническая база торговли) следует, что в помещения торгового предприятия входят и административно-бытовое помещение, в том числе служебные помещения (офисы), объекты питания персонала, санитарно-бытовые помещения и т.п., и складские помещения подсобного назначения.

Согласно пункту 109 ГОСТ Р 51303-2013 следует, общая площадь торгового предприятия является площадь всех помещений торгового предприятия. В примечании к данному пункту указано, что в состав общей площади торгового предприятия входят все надземные, цокольные и подвальные помещения, включая галереи, тоннели, площадки, антресоли, рампы и переходы в другие помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя для целей розничной продажи алкогольной продукции стационарного торгового объекта и складских помещений, ООО "МКМ" представило лицензирующему органу копии свидетельства о государственной регистрации права и техническая документации, подтверждающая заявленную площадь 56,2 кв. м - технический паспорт, из которого следует, что помещения, указанные обществом в качестве основания для получения испрашиваемой лицензии, представляют собой связанные между собой основные и вспомогательные помещения, а также тамбур 1,8 кв.м.

Судом первой инстанции правомерно было учтено, что, начиная с 2000 года ООО "МКМ" получало и продлевало лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в Администрации г. Троицка Московской области в спорном магазине по адресу: Московская область, г. Троицк, мкр. "В", д. 4, пом. 2, площадь которого не менялась с момента регистрации права собственности на магазин.

В материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о законном праве на владение и пользование нежилыми помещениями в целях осуществления лицензируемой деятельности, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации права 77-АР 994418 от 02.12.2014 (право зарегистрировано с 06.05.2005) на объект - магазин, общая площадь 56, 2 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Троицк, м-н "В", д. 4, пом. 2.

Указанные документы свидетельствуют о законном праве заявителя на временное владение и пользование нежилым помещением в целях осуществления лицензируемой деятельности площадью 56,2 и 64,40 кв. м, противоречий в представленных документах не усматривается.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного у Департамента отсутствовали предусмотренные законодательством основания для отказа в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом отказ Департамента в получении лицензии является препятствием для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, чем непосредственно затрагиваются права общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого решения Департамента от 12.01.2015 г. N 23-01-16-2875/Р об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Департамента, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266. 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-34400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев