Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-4859/15

г. Вологда

10 августа 2015 г.

Дело N А05-2750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБТОППРОМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-2750/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светлое" (место нахождения: 164557, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Светлый, дом 21/1; ОГРН 1102903000826; ИНН 2923006358; далее - ООО "Светлое") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБТОППРОМ" (место нахождения: 630084, город Новосибирск, улица Трикотажная, дом 55, офис 407; ОГРН 1105407002161; ИНН 5407071438; далее - ООО "НТП") о взыскании 305 647 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2013 по 05.03.2014 за просрочки поставки каменного угля по договору поставки от 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НТП" в пользу ООО "Светлое" взыскано 57 597 руб. 88 коп. неустойки, а также 1717 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "НТП" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения иска, принять в данной части новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 25 000 руб. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что договором поставки не установлена обязанность поставщика передать заказчику товар в строго установленный срок, в связи с этим в рассматриваемом случае к поставщику не применяется пункт 7.4 договора поставки. Считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер. Считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

От ООО "Светлое" отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Светлое" (заказчик) и ООО "НТП" (поставщик) в результате рассмотрения заявок на участие в запросе цен заключен договор поставки каменного угля от 11.07.2013, в соответствии с которым заказчик покупает и оплачивает, а поставщик -принимает на себя обязательства по закупке и доставке каменного угля (товара) марки и характеристик, определенных указанным договором.

В силу пункта 3.2 данного договора его цена установлена в размере 10 491 000 руб.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своего обязательства, заказчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В дальнейшем 11.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение о том, что ответчик дополнительно поставляет истцу 33 тонны каменного угля.

Таким образом, общий объем поставки угля составил 3933 тонны, а цена увеличилась на 88 770 руб. и составила 10 579 770 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "НТП" осуществляло поставку каменного угля с нарушением сроков и объемов, предусмотренных договором, ООО "Светлое" обратилось в суд с требованием о взыскании 305 647 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2013 по 05.03.2014 за просрочку поставки каменного угля.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "НТП" в пользу истца 57 597 руб. 88 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что договором поставки не установлена обязанность поставщика передать заказчику товар в строго установленный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой день в пределах такого периода.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 договора от 11.07.2013 определен следующий порядок поставки угля в количестве 3900 тонн на станцию Глубокое - Новое Северной железной дороги:

- до 01.09.2013 - 1500 тонны;

- остальной объем по 600 тонн в месяц, начиная с октября 2013 года.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, исходя из условий договора поставка угля ответчиком должна быть произведена до 01.09.2013 в количестве 1500 тонны, в октябре 2013 года - 600 тонн, в ноябре 2013 года - 600 тонн, в декабре 2013 года - 600 тонн, в январе 2014 года - 600 тонн.

Таким образом, учитывая буквальное значение условий спорного договора поставки, апелляционная инстанция приходит к выводу о согласовании сторонами сроков поставки товара.

Следовательно, у истца имелось право на начисление договорной неустойки в случае нарушения ответчиком сроков поставки угля.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным в связи с неправильным определением периодов просрочек.

В частности, судом первой инстанции выявлено, что на основании пункта 7.4 договора покупатель (истец) производит взыскание неустойки путем удержания ее из цены контракта, однако истец произвел оплату поставленного угля в полном объеме, то есть в сумме 10 579 770 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2013 N 263, от 14.10.2013 N 288, от 12.11.2013 N 314, от 13.11.2013 N 315, от 15.11.2013 N 316, от 20.11.2013 N 319, от 22.11.2013 N 323, от 13.12.2013 N 336, от 30.12.2013 N 355, от 31.12.2013 N 356, от 30.01.2014 N 40, от 12.02.2014 N 59, от 12.03.2014 N 80, от 21.03.2014 N 108, от 31.03.2014 N 112, от 23.04.2014 N 151, от 13.05.2014 N 172, от 16.05.2014 N 178, от 21.05.2014 N 182, от 30.05.2014 N 190 и от 23.07.2014 N 239. За допущенные ООО "Светлое" просрочки в оплате угля, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2014 года по делу N А05-13426/2014 с покупателя взыскана неустойка за просрочку оплаты в сумме 66 628 руб. 74 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, каменный уголь поставлен ответчиком в следующие сроки и объеме: по товарной накладной от 08.08.2013 N 91 - 276 тонн, по товарной накладной от 09.08.2013 N 92 - 690 тонн, по товарной накладной от 20.08.2013 N 102 - 138 тонн, по товарной накладной от 25.08.2013 N 103 - 276 тонн, по товарной накладной от 30.08.2013 N 107 - 69 тонн.

Следовательно, в срок до 01.09.2013 ответчик обязался поставить 1500 тонн угля, фактически было поставлено 1449 тонн, объем недопоставки составил 51 тонну.

По товарным накладным от 09.09.2014 N 112 и от 30.09.2013 N 126 ООО "НТП" поставил истцу каменный уголь в объеме 345 тонн и 207 тонн соответственно.

В октябре 2013 года поставка каменного угля ответчиком в адрес истца не осуществлялась.

В ноябре 2013 года ответчик поставил истцу 552 тонны каменного угля по товарной накладной от 22.11.2013 N 157.

В декабре 2013 года ответчик каменный уголь истцу не поставлял.

По товарным накладным от 10.01.2014 N 1 и от 22.01.2014 N 2 ответчик поставил истцу по 552 тонны угля по каждой накладной.

Последняя поставка каменного угля произведена ответчиком истцу по товарной накладной от 06.03.2014 N 9 в количестве 276 тонн.

В результате вышеуказанных поставок каменный уголь передан истцу в полном объеме, согласованном в договоре (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014) - 3933 тонны.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство по поставке угля по 600 тонн, начиная с октября 2013, подлежало исполнению в любой день в октябре 2013 года, последним днем исполнения обязательства следует считать 31.10.2013. Соответственно в последующие месяцы обязательство должно было быть исполнено не позднее последнего дня соответствующего месяца (30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014). Должник считается просрочившим, а начисление неустойки - правомерным с 1-го числа следующего месяца после месяца, в котором должно была быть произведена поставка.

Согласно представленным товарным накладным недопоставка угля составляла на 01.09.2013 - 51 тонна, на 01.11.2013 - 99 тонн, на 01.12.2013 - 147 тонн, на 01.01.2014 - 747 тонн, на 01.02.2014 - 243 тонны.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что недопоставленное количество угля в определенном периоде поставке должно учитываться в счет допоставки по предыдущему периоду, поэтому неустойка подлежит начислению с учетом того, что каждая последующая поставка восполняет недопоставку в ранее наступившем периоде.

Как видно из вышеперечисленных товарных накладных, ООО "НТП" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, допустив нарушение условий договора о сроках и объемах поставки каменного угля, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление неустойки является обоснованным по праву.

При этом судом первой инстанции признан правильным контррасчет ООО "НТП" в части начисления неустойки за просрочку поставки с 01.09.2013 по 09.09.2013 на сумму 1046 руб. 36 коп. и за период с 01.11.2013 по 22.11.2013 на сумму 4965 руб. 10 коп.

Кроме того, суд первой инстанции верно произвел перерасчет неустойки, подлежащей начислению в следующем порядке: за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 недопоставка составила 147 тонн, в связи с этим неустойка составит 10 338 руб. 41 коп. (335 110, 02 руб. х 31 день х 0,1 %), за период с 01.01.2014 по 10.01.2014 недопоставка составила 747 тонн, поэтому неустойка равна 17 029 руб. 06 коп. (1 702 906, 02 руб. х 10 дней х 0,1 %), за период с 11.01.2014 по 22.01.2014 недопоставлено 195 тонн, в связи с этим неустойка составит 5334 руб. 40 коп. (445 533, 70 руб. х 12 дней х 0,1 %), за период с 01.02.2014 по 06.03.2014 недопоставлено 243 тонны, в связи с этим неустойка составит 18 834 руб. 55 коп. (553 957, 38 руб. х 34 дня х 0,1 %).

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ООО "НТП" не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность ООО "НТП" уплатить неустойку, ее размер определен договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который поставщиком при подписании договора был принят. Договор подписаны сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно пункту 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически приравнен к 36,6 % годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 57 597 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "НТП" удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-2750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБТОППРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов