Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-6344/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А27-2437/2015

03.08.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Снегиревой Д.Г., по доверенности от 05.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Металлург-20" (N 07АП-6344/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года по делу N А27-2437/2015 (судья А.О. Нестеренко)

по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Металлург-20" (ОГРН 1144253003344, ИНН 4253022468)

о взыскании 170 623,41 руб. задолженности и 1 445,03 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Металлург-20" (далее по тексту Кооператив, ответчик) о взыскании 170 623,41 руб. задолженности за потребленную в период январь, апрель-август 2014 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 101223 от 01.10.2014 г. и 1 445,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2014 г. по 19.12.2014 г.

Решением суда от 13.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2015 г.) требования истца были удовлетворены. Кроме того, судом с ответчика были взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности в размере 140 599, 65 руб.

В своей жалобе ее податель указал, что запись о создании кооператива в ЕГРЮЛ внесена после образования задолженности в размере 140 599, 65 руб.; по мнению апеллянта, принять на себя обязанность по оплате указанной задолженности он не имел законного права.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.05.2015 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Металлург-20" (ИНН 4238013250), который прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 31.08.2006 г., был заключен договор N 3010 от 24.11.2005 г. на электроснабжение объекта (гаражный кооператив) по ул. Авиаторов в г. Новокузнецке.

Как утверждает истец, и не оспаривает ответчик, электроснабжение спорного объекта осуществлялось и в заявленный истцом период.

01.10.2014 г. между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и кооперативом (потребитель) (ИНН 4253022468), созданным 19.06.2014 г., был заключен договор энергоснабжения N 101223 на электроснабжение объекта (гаражный кооператив) потребителя по ул. Авиаторов в г. Новокузнецке.

По условиям п. 11.1 договора N 101223 от 01.10.2014 г., договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014 г. и действует до 31.12.2014 г., а в части исполнения обязательств по оплате потребленной энергии (мощности) до полного исполнения обязательств.

Согласно заявлению ответчика от 14.11.2014 г., подписанному его председателем, он просил истца перенести переплату по договору N 3010 от 24.11.2005 г. в сумме 135 750,27 руб. в счет оплаты за электроэнергию по договору N 101223 от 01.10.2014 г.

За потребление 115 682 кВтч электроэнергии в январе 2014 года и с апреля по август 2014 года ответчику на оплату были выставлены счета-фактуры от 31.10.2014 г. на сумму 252 851,28 руб. - за январь, 3 804,24 руб. - за апрель, 19 694,40 руб. - за май, 3 358,08 руб. - за июнь, 2 740 руб. - за июль, 23 925,68 руб. - за август. Количество энергии определено по показаниям приборов учета.

По данным гарантирующего поставщика потребленная энергия абонентом оплачена частично, в связи с чем, задолженность составила сумму в размере 170 623,41 руб.

В связи с неоплатой долга гарантирующим поставщиком начислены также 1 445,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 г. по 19.12.2014 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности за электроэнергию, возникшие у другого юридического лица, которое прекратило свое существование.

Апелляционный суд также находит иск, подлежащим удовлетворению, учитывая идентичность названия потребителей электроэнергии по обоим договорам, факт электроснабжения спорного объекта и до заключения договора с ответчиком, распоряжение суммой переплаты по договору N 3010 от 24.11.2005 г. председателем ответчика, условия договора N 101223 от 01.10.2014 г. о распространении его действия на период с 01.01.2014 г.

Доводы ответчика о том, что он не мог принять обязательство по оплате электроэнергии, потребленной за период до его создания, апелляционным судом отклоняются как не основанные на нормах права. Соглашение, в силу которого он принял на себя такую обязанность, было им заключено, когда ответчик обладал правоспособностью, период же возникновения задолженности значения не имеет.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Однако, апелляционный суд находит подлежащим отмене обжалуемое решение в части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта.

Согласно п. 2 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г., поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Между тем истец требования о взыскании таких процентов не заявлял.

Постановлением N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г., п. 2 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г. признан не подлежащим применению.

В связи с изложенным взыскание судом первой инстанции процентов на случай неисполнения судебного акта является неправомерным.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 г., N 306-ЭС14-8287 по делу N А49-1777/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом решение от 13 мая 2015 года по делу N А27-2437/2015 является законным и обоснованным в части удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Однако, подлежит отмене в части взыскания процентов на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года по делу N А27-2437/2015 отменить в части взыскания процентов на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина