Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-27775/15

город Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-5081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП Центр "Звездный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015

по делу N А40-5081/15, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ФГУП Центр "Звездный" (ОГРН: 1027739642523)

к ИФНС России N 2 по Москве (ОГРН: 1047702057809)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пономарев И.М. по дов. N 23 от 31.07.2015, Великанова Н.В. по дов. N 22 от 31.07.2015, Евкин В.И. по дов. N 14 от 12.05.2015, Пилюгин А.В. по дов. N 15 от 13.05.2015

от заинтересованного лица - Сериков С.Г. по дов. N 05-25/17313 от 01.09.2014, Синицын Г.Б. по дов. N 05-25/17310 от 01.09.2014, Дюкарева И.А. по дов. N б/н от 25.03.2015, Плетнев М.В, по дов. N 05-25/10391 от 23.04.2015$

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Центр "Звездный" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 59 от 01.09.2014 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Строй Актив", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "Арт Профи".

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей предприятия и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 12/40 от 18.04.2014 и 01.09.2014 вынесено решение N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 689 052 руб., а также предприятию доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 53 441 014 руб. и пени в общем размере 14 063 135 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/126646 от 15.12.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам с ООО "Строй Актив", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "Арт Профи", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; указанные организации имеют признаки фирм-однодневок; в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).

Доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Руководители (учредители) спорных контрагентов Стручкова И.Н. (Трубникова И.Н.), Юсупов Н.Х., Ильин А.В. отрицали свою причастность к данной организации, в том числе по взаимоотношениям с заявителем.

Подписи от имени ООО "Строй Актив", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "Арт Профи" на документах, представленных на проверку предприятием по взаимоотношениям с данными контрагентами, принадлежат неустановленным лицам. Данные обстоятельства подтверждены результатами проведенных налоговым органом почерковедческих экспертиз.

Налоговым органом в отношении ООО "Строй Актив", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "Арт Профи" установлены следующие обстоятельства: отсутствует технический персонал и производственные активы, складские помещения; декларации по налогам сдаются с минимальными показателями.

Согласно анализу банковских выписок, полученных в отношении указанных организаций, не имеет расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности: коммунальные услуги, услуги аренды, услуги связи, транспортные услуги; движение денежных средств имеет транзитных характер.

В ходе допроса начальник службы безопасности ФГУП "ЦНИИмаш" В.А. Новожилов пояснил, что служба безопасности ФГУП "ЦНИИмаш" (которой он руководит) дает разрешения на допуск организаций проводящих ремонтно-строительные работы согласно заключенных договоров. При этом отметил, что за период 2011-2012 на территории ФГУП "ЦНИИмаш" указанные работы проводил только ФГУП Центр "Звездный".

Помимо этого данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса Кидалова Г.В. (до августа 2011 года заместитель начальника управления делами ФКА "Росавиакосмос"), который осуществлял регулирование координации деятельности ФГУП Центр "Звездный". При этом Кидалов Г.В. сообщил, что ООО "Строй Актив" и ООО "Стройинвест" ему не знакомо; в 2011 - 2012 годах работы на территории ФГУП "ЦНИИмаш" осуществлял Заявитель; субподрядные организации ему не известны.

Также установлено, пропуска на организацию ООО "Строй Актив" и ООО "Стройинвест" не оформлялись.

Кроме того, заявителем не представлены письменные разрешения от ФГУП "ЦНИИмаш" на привлечение Заявителем субподрядных организаций.

Ссылки на письма о намерениях согласовать привлечение субподрядных организаций направленные заявителем в адрес первого заместителя генерального директора ФГУП "ЦНИИмаш" Ковкова Д.В. являются не состоятельными, так как ФГУП "ЦНИИмаш" в своих пояснениях от 30.06.2014 N 9401-320 указывает, что в их адрес они не поступали, что так же подтверждается протоколом допроса Ковкова Д.В.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.04.2004 N 599/п ФГУП "ЦНИИмаш" является стратегическим предприятием, включено в перечень режимных объектов и представляет собой объект с единой охраняемой территорией. В связи с этим предприятия, допущенные на территорию ФГУП "ЦНИИмаш" должны иметь лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную органами ФСБ РФ.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" и Указом Президента Российской Федерации от 24.01.1998 N 61 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне" государственную тайну составляют сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных объектов, о выборе, отводе земельных участков; сведения, раскрывающие направление развития средств, технологий двойного назначения, содержание, результаты выполнения целевых программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации этих средств; сведения в области науки и техники, об объемах, планах, заданиях государственного оборонного заказа, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного вышеупомянутым Указом Президента Российской Федерации, режимные объекты - это военные и специальные объекты, предприятия, организации, учреждения, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 N 1050 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска лиц и граждан РФ к государственной тайне" для всех работников предприятия предусмотрено оформление соответствующей формы к сведениям, составляющим государственную тайну."

При этом факт того, что Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 г. N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" была принята новая инструкция, сам по себе ничего не изменяет и не доказывает.

Данный объект так же является режимным и для его функционирования установлены дополнительные меры безопасности, то есть не санкционированное нахождение на данном объекте организаций и их должностных лиц, не имеющих соответствующую лицензию не возможно.

В период проведения налоговой проверки начальнику отдела ЛЗГТ УФСБ России по г. Москве и Московской области был направлен запрос в отношении ООО "Строй Актив" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" ИНН 7723785875 от 20.06.2014 г. N 4/18/154057. Письмом от 03.07.2014 N 105/44/5657 ЛЗ УФСБ России по г. Москве и Московской области сообщило, что за получением лицензии на право осуществления работ со сведениями, составляющими государственную тайну ООО "Строй Актив" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не обращались.

Данные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности проведения ремонтно-строительных работ, организациями

Установив факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Строй Актив", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "Арт Профи" с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанных контрагентов. При этом заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности являются не состоятельными, так как доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем требованием N 43/6 от 09.06.2014 инспекция затребовала у предприятия всю деловую переписку с данным контрагентом, однако в письме от 18.06.2014 N ЦЗ-5095-исх заявитель указал, что деловая переписка отсутствует.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-5081/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова