Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-4333/15 (ключевые темы: техническое задание - договор подряда - разработка проектной документации - повторная экспертиза - незавершенное строительство)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-4333/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-36780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Подольское ППЖТ" (ИНН 5036011816, ОГРН 1025004700654): Деревягин О.М., представитель по доверенности от 21.06.2013 г.,

от ООО "СТРОЙПРОМЕТ" (ИНН 5047030320, ОГРН 1035009554403) -

Карманов С.Н., представитель по доверенности от 01.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМЕТ" (ИНН: 5047030320, ОГРН: 1035009554403) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-36780/14, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ОАО "Подольское ППЖТ" к ООО "СТРОЙПРОМЕТ" о взыскании денежных средств

и встречному иску ООО "СТРОЙПРОМЕТ" к ОАО "Подольское ППЖТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Подольское ППЖТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМЕТ" (далее - ООО "СТРОЙПРОМЕТ") о взыскании оплаты стоимости проектной документации в сумме 320 000 руб., авансового платежа в размере 1 500 000 руб., стоимости экспертизы в размере 75 000 руб., стоимости экспертизы по проверке расчета устойчивости каркаса ангара в размере 150 000 руб., неустойки в сумме 1 433 262, 72 руб., расходов по разборке и демонтажу фундамента в сумме 570 000 руб. и расходов по госпошлине. (т. 1 л.д. 3-7).

ООО "СТРОЙПРОМЕТ" обратилось со встречным с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО "Подольское ППЖТ" о признании договора N 13-0904 от 09.04.2014 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 719 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 819, 13 руб. (т. 2 л.д. 117-119, 143-145).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (т. 2 л.д. 136-137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-36780/14 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМЕТ" в пользу открытого акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" взыскано: оплата стоимости проектной документации в сумме 320 000 руб., авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., стоимость экспертизы в размере 75 000 руб., стоимость экспертизы по проверке расчета устойчивости каркаса ангара в размере 150 000 руб., неустойка за период с 01.08.2013 по 09.04.2014 в сумме 1 124 215, 44 руб., расходы по разборке и демонтажу фундамента в сумме 566 048, 75 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 342 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 39 898, 03 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 163-170).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТРОЙПРОМЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 4-9)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СТРОЙПРОМЕТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель ОАО "Подольское ППЖТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Подольское ППЖТ" (заказчик) ООО "СТРОИПРОМЕТ" (подрядчик) заключен договор N 13-0904 от 09.04.2013 г. согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы: разработка проектной документации, земляные и фундаментные работы, изготовление металлоконструкций и элементов из ЛMK, доставка до места монтажа по адресу: Московская область, г.Подольск, Цементный проезд,д.5 и монтажные работы на условиях настоящего договора в сроки и в соответствии с Приложением N 1 и Т.З. заказчика, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 4 478 946 руб.

В соответствии с п. 3 договора проектно-сметной документации стоимость работ договорная и определяется суммой 4 478 946 руб., в т. ч. НДС 18% 683 229,05 руб. Оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке:

Аванс: 320000 (триста двадцать тысяч) руб., в т.ч НДС 18%- на разработку проектной документации. Оплачивается в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Аванс: 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., в т.ч НДС 18% на

изготовление и доставку необходимого материала и элементов конструкции. Оплачивается в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ по разработке проектной документации.

Аванс: 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., в т.ч НДС 18% оплачивается в течение 3 банковских дней после доставки всего необходимого материала и элементов конструкции на площадку строительства ангара ЛМК.

I 3,2,4. Окончательный расчет в размере 1158946 (Один миллион сто пятнадцать девятьсот сорок шесть) руб. в т.ч НДС 18% оплачивается по факту подписания акта дома-передачи готового ангара в течение 3 банковских дней с даты подписания акта.

Согласно п. 4,1 договора срок начала работ: не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления авансового платежа по п. 3.2.1 настоящего приложения на расчетный счет подрядчика.

Как следует из п. 4.2, Срок начала монтажных работ: не позднее 60 дней с даты поступления первого авансового платежа и при условии своевременных оплат в соответствии с п. 3.2.1. - 3.2.3. приложения..

Срок окончания работ не позднее 01.08.2013 г. (п. 4.3. Приложения N 1 к договору).

Исполняя принятые обязательства ОАО "Подольское ППЖТ" платежным поручением N 866 от 12.04.2013 г. перечислило 320 000,00 руб. на разработку проектной документации, платежным поручением N 1412 от 14.06.2013 г. был перечислен аванс по договору в размере 1 500 000,00 руб.

В процессе исполнения обязательств по договору, между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.8. договора ОАО "Подольское ППЖТ" обратилось к независимому эксперту - ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества", которое по результатам обследования состояния объекта на 12.12.2013 г. выдало заключение о невыполнении Подрядчиком требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Заключением также установлено отсутствие производственного контроля качества строительно-монтажных работ СП 48.1333. Во время обследования объекта строительства экспертом присутствовали представитель ОАО "Подольское ГШЖТ" - главный инженер Родионова А.И. и представитель Подрядчика - технический директор ООО "СТРОИПРОМЕТ" Курасов А.К.

Стоимость услуг эксперта составила 75000,00 руб

В соответствии с рекомендациями независимого эксперта, о необходимости проведения уточнений расчета устойчивости металлических рам, с учетом динамических нагрузок (ветровых и от кран-балки), ОАО "Подольское ППЖТ" заключило договор с ЗАО "Строительная компания Битэкс" на проведение поверочных расчетов устойчивости каркаса в целом, а также основных узлов и элементов недостроенного объекта. По результатам экспертизы, выявлен ряд нарушений и отклонений от норм, на основании анализа произведенных расчетов устойчивости, экспертом сделан вывод о неработоспособном состоянии незавершенного строительством объекта.

Стоимость услуг эксперта за проведение поверочных расчетов устойчивости каркаса ангара составила 150 000,00 руб.

20.03.2014 г. в адрес ООО "СТРОИПРОМЕТ" направлено уведомление исх. N 76 о расторжении договора и возмещении: 1. 320 000,00 руб. уплаченных за разработку проектной документации, ; 1 500 000,00 авансового платежа, 75 000,00 за проведение экспертизы на основании - п.4.8. договора; 150 000,00 за проведение экспертизы поверки расчета устойчивости на основании п.

4.8. договора; неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с пунктом 7.3. договора.

Уведомление было направлено как почтовым отправлением, так и нарочно передано в руки начальнику участка ООО "СТРОИПРОМЕТ" А.А. Ханину 20.03.2014 г.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "СТРОИПРОМЕТ" указало в встречном исковом требовании, что соглашение по существенному для данного типа договоров условию - (о сроке выполнения строительных работ) не достигнуто, договор не содержит существенного для договора подряда условия о сроках выполнения работ, поэтому в силу ст. ст. 432, 708, 740 ГК РФ не может считаться заключенным. Кроме того, ООО "СТРОИПРОМЕТ" указало, что им выполнены работы на общую сумму 2 539 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 205 от 14.06.2013 г., который подписан сторонами без замечаний, актами скрытых работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 219 000 руб. Данные акты были получены истцом 06.02.2014 г., однако, от подписания истец необоснованно отказался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение ООО "СТРОИПРОМЕТ" строительных работ и проектных решений. По качеству они не отвечали требованиям СНиП и техническому заданию, что установлено экспертами в предоставленных суду заключениях. При этом суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и частично отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за работы по демонтажу фундамента.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что какой-либо коммерческой ценности недостроенный объект для ОАО "Подольское ППЖТ" не представляет, объект строительства не завершен, результаты работ не выполнены, качество работ не соответствует СНиП, проектные решения не соответствуют техническому заданию, затраты Подрядчика документально не подтверждены, что также подтверждается экспертным заключением.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СТРОИПРОМЕТ" указывает на то, что договор является незаключенным, выводы эксперта по проведенной экспертизе незаконные и необоснованные, а суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы. Также заявитель жалобы указывает, истцом не представлено доказательств несения реальных расходов по демонтажу фундамента. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "СТРОИПРОМЕТ" о снижении неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 названной нормы права если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Для определения объема и качества выполненных истцом работ по договору, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы и получены следующие выводы.

По поставленному вопросу N l: Провести экспертизу проекта на соответствие его техническому заданию, дать оценку проектным решениям конструктивным схемам каркаса, вертикальным связям колонн их базы и др. элементам конструкции на способность выдержать эксплуатационные, динамические и другие нагрузки?

Отвечая на вопрос N 1 суда, эксперты пришли к следующему:

- разработанные в проекте решения не в полной мере соответствуют техническому заданию, представленная эксперту проектная документация не содержит решений по стенам, кровле, окнам, воротам, подъемно-крановому оборудованию (см. таблицу 2.2);

- разработанный проект не соответствует требованиям нормативных документов, таким как ГОСТ Р 21.1101-2009, ГОСТ Р 21.501-2011, ГОСТ Р 21.502-2007 (см. таблицу 2.1);

- Проверочный расчет конструкций, выполненный в соответствии с СП 16.13330.2011, показал, что они запроектированы так, что не способны выдерживать эксплуатационные нагрузки, включая динамические (см. п.2.6 результаты поверочных расчетов).

По поставленному вопросу N 2: Определить, объем и качество выполненных работ на соответствие СНиП, существующему проекту и техническому заданию?

Отвечая на вопрос N 2 суда, эксперты пришли к следующему:

- качество выполненных строительно-монтажных работ не

соответствует требованиям СНиП, поскольку имеются дефекты, перечисленные в п.2.4;

- объем и качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует проекту, имеются отклонения в меньшую сторону в габаритах фундамента, а выполненные узловые соединения элементов в проекте не разрабатывались;

- объем выполненных строительно-монтажных работ не соответствует техническому заданию, поскольку выполнен только несущий каркас здания, а стены, покрытие и подкрановое оборудование отсутствуют.

По поставленному вопросу N 3: В случае выявления дефектов в произведенных работах, дефектов конструктивных решений, нарушений СНиП, установить возможность их устранения, если при этом не потребуется внесения изменений в существующую проектную документацию, определить перечень дополнительных работ и их стоимость в случае возобновления строительства для его завершения?

В произведенных строительно-монтажных работах выявлены дефекты противоречащие требованиям строительных норм и снижающие прочность здания.

Выполненный расчет показал, что основным дефектом проектирования является недостаточная несущая способность элементов каркаса.

Выявленные дефекты являются следствием нарушения строительных норм при проектировании и строительстве. Для устранения дефектов потребуется изменить проектную документацию.

По поставленному вопросу N 4: Определить объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда N 13-0904 от 09.04.2014 года за исключением работ по разработке разделов проектной документации?

По результатам проведенного обследования была составлена ведомость объемов выполненных строительных работ, см. табл.3.1.

Для определения стоимости работ произведен расчет исходя из цен, предусмотренных договором и объемов, фактически выявленных по результатам экспертизы.

Стоимость выполненных работ по договору строительного подряда N 13-0904 от 09.04.2014 г. составляет 1 813 072 руб., в т.ч НДС 18%.

По поставленному вопросу N 5: Определить качество работ выполненных по договору строительного подряда N 13-0904 от 09.04.2014 года. Определить соответствуют ли выполненные работы действующему законодательству в области строительства?

В произведенных строительно-монтажных работах выявлены дефекты (см. п.2.4) противоречащие требованиям строительных норм и снижающие прочность здания.

По поставленному вопросу N 6: В случае установления дефектов выполненных работ по договору строительного подряда N 13-0904 от 09.04.2014 года установить, возможность их устранения?

По мнению экспертов, устранение допущенных дефектов является нецелесообразным, поскольку для этого потребуется полностью демонтировать выполненный металлокаркас, перевыполнить проект, заново изготовить и смонтировать новый металлокаркас.

Фундамент может быть использован для возведения на нем аналогичного здания запроектированного по новому проекту.

По поставленному вопросу N 7: В случае установления возможности устранения выявленных дефектов выполненных работ, определить стоимость по их устранению?

Отвечая на вопрос суда N 7, эксперты пришли к выводу, что устранение выявленных дефектов не является возможным.

По поставленному вопросу N 8: Определить процентное соотношение увеличение стоимости работ по договору строительного подряда N 13-0904 от 09.04.2014 года в результате внесенных изменений в техническую документацию?

Отвечая на вопрос суда N 6, эксперты пришли к выводу, что устранение выявленных дефектов проектных и строительно-монтажных работ не является возможным и внесение изменений в техническую документацию не потребуется.

По поставленному вопросу N 9: В случае невозможности устранения выявленных дефектов выполненных работ, определить стоимость демонтажа металлических конструкций?

Стоимость работ по демонтажу металлических конструкций определена путем составления сметной документации (см. п.3.9) и составляет 234 891,71 руб. с учетом НДС 18%.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

По результатам изучения указанных заключений в судебном заседании произведен опрос экспертов Посохова Д.С., Марченко Т.Е.

На основании вышеизложенного, а также с учетом ответов на вопросы экспертов, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции обоснованно указал о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 13-0904 от 09.04.2013 г.

Кроме того. судом первой инстанции обоснованно отмечено, что работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил не могут считаться выполненными, а потому подлежащими приемки, поскольку какой-либо коммерческой ценности недостроенный объект для ОАО "Подольское ППЖТ" не представляет, объект строительства не завершен, результаты работ не выполнены, качество работ не соответствует СНиП, проектные решения не соответствуют техническому заданию, затраты Подрядчика документально не подтверждены. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании оплаты стоимости проектной документации в сумме 320 000 руб., авансового платежа в размере 1 500 000 руб., и неустойки является законным и обоснованным.

Также судом первой инстанции на основании ст. 106 АПК РФ взыскана стоимость экспертизы в размере 75 000 руб., стоимость экспертизы по проверке расчета устойчивости каркаса ангара в размере 150 000 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части требований о взыскании расходов по разборке и демонтажу фундамента поскольку согласно п. 2.1. Договора подряда N 510 от 20.03.2015 г., стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, на основании сметного расчета (Приложение N 1), согласованного между сторонами и локальной смете составляет 566 048, 75 руб.

Отказ во встречном иске также является обоснованным, поскольку указанные в экспертных заключениях выявленные недостатки в проектных решениях и качестве строительных работ подрядчиком до настоящего времени не устранены, каких-либо действий, предусмотренных законом и договором, по устранению выявленных недостатков Подрядчик не производил, а потому Подрядчик не вправе требовать в соответствии со статьей 717 ГК РФ оплаты части установленной цены пропорционально части выполненных им работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований по встречному иску, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав, в связи с отклонением ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 7.3 договора подряда стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику уплачивает поставщику пени в размере 0,1%. от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-36780/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская