Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-6555/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А45-25223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (ОГРН 1145476153855, ИНН 5407502532, 630132, г. Новосибирск, 1905 года, д. 21, кор. 2)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 г. по делу N А45-25223/2014 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БУЙ" (ОГРН 1025492480850, 630039, г. Новосибирск, Дунайская, д. 120)

к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (ОГРН 1025401478915, ИНН 5404197016, 630132, г. Новосибирск, 1905 года, д. 21, кор. 2)

о взыскании задолженности в виде возврата обеспечительного взноса по договору от 14.05.2012 N АРН-14/05 в сумме 23217 руб. 11 коп., процентов за нарушение срока возврата обеспечительного взноса за период с 01.09.2014 по 11.12.2014 в сумме 452 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУЙ" (далее - истец, ООО "БУЙ") обратилось в Арбитражный суд суда Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (далее - ЗАО "ФПК "Сибпром") о взыскании задолженности в виде возврата обеспечительного взноса по договору от 14.05.2012 N АРН-14/05 в сумме 23217 руб. 11 коп., процентов за нарушение срока возврата обеспечительного взноса за период с 01.09.2014 по 11.12.2014 в сумме 452 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решением суда от 18.05.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "БУЙ" удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУЙ" взыскана задолженность в сумме 23217 руб. 11 коп., проценты в сумме 452 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "БУЙ" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил допустимых доказательств возврата помещения площадью 64,4 кв.м по договору аренды от 14.05.2012 N АРН-14/05, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по возврату залогового платежа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе указано на реорганизацию путем преобразования закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" в общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром", что подтверждено представленными документами.

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ определил считать ответчика по делу как общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (ООО "ФПК "Сибпром").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 между ЗАО "ФПК "Сибпром" (арендодатель) и ООО "БУЙ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АРН-14/05, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 24 на подвальном этаже, общей площадью 64,6 кв.м, в том числе 10 кв.м торговой площади.

Нежилое помещение принадлежит (арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 944 390 (запись регистрации 54-54-01/174/2010-182), кадастровый номер 54-54-01/174/2010-182.

В силу пункта 3.6 договора арендатор вносит арендодателю денежные средства в размере 25000 руб. в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора до 01.07.2015. В случае отсутствия у арендодателя претензий к состоянию возвращаемого помещения указанные денежные средства возвращаются арендатору в течение 10 дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов.

Во исполнение условий договора нежилое помещение в пользование ООО "БУЙ" передано 14.05.2012 на основании двухстороннего акта приема-передачи помещений.

Соглашением от 01.09.2014 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения N АРН-14/05 от 14.05.2012 и определили, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения по акту приема-передачи. Акт должен быть составлен и подписан в течение 3-х дней с момента подписания данного соглашения.

По акту приема-передачи (возврата) N 2 от 31.08.2014 к договору N Арн-30/04 от 30.04.2014 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение, общей площадью 76,4 кв.м.

Согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2014 задолженность арендодателя в пользу арендатора 23217 руб. 11 коп.

Поскольку арендодатель не возвратил предусмотренный пунктом 3.6 договора обеспечительный взнос в сумме 23217 руб. 11 коп. арендатор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что удержание ответчиком денежной суммы, составляющей часть обеспечительного баланса в сумме 23217 руб. 11 коп. необоснованно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кроме договора аренды нежилого помещения N АРН-14/05 от 14.05.2012 между сторонами также заключался договор аренды нежилого помещения N Арц-30/04 от 30.04.2014 на аренду нежилого помещения площадью 9,74 кв.м, расположенного по тому же адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 24 со ссылкой обоснования прав собственности ответчика на передаваемое в аренду помещение на то же свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 944 390 (запись регистрации 54-54-01/174/2010-182), кадастровый номер 54-54-01/174/2010-182 со сроком действия указанного договора на 11 месяцев, с 30.04.2014 по 30.03.2015.

По акту приема-передачи помещений от 30.04.2014 к договору от 30.04.2014 N Арц-30/04 арендодатель передал арендатору нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск ул. Большевистская, 24, общей площадью - 9,74 кв. м.

Оценивая многочисленные доводы ответчика о том, что истец не представил допустимых доказательств возврата помещения площадью 64,4 кв.м по договору аренды от 14.05.2012 N АРН-14/05, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по возврату залогового платежа, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

Так, сторонами заключен договор аренды N АРН-14/05 от 14.05.2012 на помещение общей площадью 64,6 кв.м.

30.04.2014 между сторонами заключен договор аренды N Арц-30/04 на помещение общей площадью 9,74 кв.м.

В материалах дела имеются акты приема-передачи помещений от 14.05.2012 к договору N АРН-14/05 от 14.05.2012 на помещение общей площадью 64,6 кв.м. и от 30.04.2014 к договору от 30.04.2014 N Арц-30/04, по которым арендодатель передал арендатору помещения площадью - 9,74 кв.м. и 76,4 кв.м.

По акту приема-передачи (возврата) N 2 от 31.08.2014 к договору N Арн-30/04 от 30.04.2014 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение, общей площадью 76,4 кв.м.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств достаточным образом подтверждается фактическое освобождение истцом 31.08.2014 помещений по договору N АРН-14/05 от 14.05.2012, невзирая на то, что сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) по договору N Арн-30/04 от 30.04.2014 на площадь 76,4 кв.м, а не по договору N АРН-14/05 от 14.05.2012 на площадь 64,6 кв.м, в том числе при отсутствии в материалах дела договора аренды помещения N Арн-30/04 площадью 76,4 кв.м.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что в представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права 54 АГ 944 390 (запись регистрации 54-54-01/174/2010-182), кадастровый номер 54-54-01/174/2010-182, на которую имеется ссылка в обоих договорах аренды (от 14.05.2012 N АРН-14/05 и от 30.04.2014 N Арц-30/04), за арендодателем - ЗАО ФПК "Сибпром" зарегистрировано право собственности в подземном этаже (подвале) по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 24, на нежилые помещения площадью 64,6 кв.м.

Оснований полагать, что нежилое помещение по договору N АРН-14/05 от 14.05.2012 фактически не передано, у апелляционного суда не имеется. Писем, претензий о возврате помещений от ответчика в адрес истца в материалы деда не представлено, при условии, что соглашением от 01.09.2014 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения N АРН-14/05 от 14.05.2012 и определили, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения по акту приема-передачи. Акт должен быть составлен и подписан в течение 3-х дней с момента подписания данного соглашения.

В подтверждение фактической передачи помещений от истца ответчику в материалы дела представлен договор аренды от 10.07.2014 N 10/07-ТЦ (т. 1 л.д. 54-58) на нежилые помещения площадью 74,34 кв.м, заключенный ответчиком с другим арендатором - индивидуальным предпринимателем Кожиным Евгением Николаевичем со ссылкой на тоже свидетельство о государственной регистрации права и с предусмотренным в пункте 2.3.1 договора сроке аренды с 01.09.2014.

Оснований полагать, что при приеме помещения 31.08.2014 у арендодателя имелись претензии к состоянию возвращаемого помещения, у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов дела не следует.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика в пользу истца 23217 руб. 11 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание ответчиком предъявленной к взысканию суммы задолженности, составляющей часть обеспечительного баланса в сумме 23217 руб. 11 коп., неправомерно.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца за период с 01.09.2014 по 11.12.2014 составила 452 руб. 00 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, является верным, основанным на правильном применении норм права.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ФПК "Сибпром" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 г. по делу N А45-25223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова