Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-11786/15

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 г.

Дело N А56-16940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Синицын Е.А., доверенность от 22.12.2014,

от ответчика: Комарова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11786/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Системы эксплуатации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-16940/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы эксплуатации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз"

о взыскании долга,

по встречному иску о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы эксплуатации" (адрес: 125362, Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5, ИНН 7733642001, ОГРН 1087746174966; далее - ООО "Системы эксплуатации") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 55, корп. 1, лит. А, ИНН 7811496777, ОГРН 1117847282387; далее - ООО "Строительная компания Союз") о взыскании 356 111,46 руб. аванса и 1 517 066, 29 руб. убытков, а также 1 892 100 руб. штрафа.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 517 809,87 руб. долга и 30 022,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.04.2015 по основному иску с ООО "Строительная компания Союз" в пользу ООО "Системы эксплуатации" взыскано 265 000,00 руб. штрафа и 19 432,01 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с ООО "Системы эксплуатации" в пользу ООО "Строительная компания Союз" взыскано 344 767,04 руб. долга и 19 594,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 180 000,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы и 9 282,52 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Также в резолютивной части решения указано, что после вступления решения в законную силу в порядке статьи 170 АПК РФ надлежит выдать исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с ООО "Системы эксплуатации" (адрес юр. лица: 125362, Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 5, ИНН 7733642001, ОГРН 1087746174966) в пользу ООО "Строительная компания Союз" (адрес юр. лица: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 55, корп. 1, лит. А, ИНН 7811496777, ОГРН 1117847282387) 269 211,81 руб. денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению, ООО "Системы эксплуатации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что подрядчиком работы выполнены с отступлением от согласованных сторонами условий, существенно нарушены сроки выполнения работ, нарушен порядок передачи результатов выполненных работ, подрядчиком работы были прерваны, не завершены, что послужило основанием для отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ. Также податель жалобы считает, что между нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и возникновением у заказчика необоснованных финансовых потерь имеется очевидная причинно-следственная связь. Кроме того, по мнению подателя жалобы суд необоснованно снизил размер штрафа, применив статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Системы эксплуатации" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Строительная компания Союз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания Союз" (подрядчик) и ООО "Системы эксплуатации" (покупатель, заказчик) был заключен договор подряда от 20.09.2013 в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту в помещении магазина по адресу: г. Москва, ТЦ "Ереван Плаза" пом. 35, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

Содержание и объем выполняемых по данному договору работ определены в Смете (Приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка материалов, комплектующих изделий, конструкций и иного оборудования, необходимого для выполнения работ, является обязанностью подрядчика и производится за его счет.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется сметой (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 712 222,91 (Семьсот двенадцать тысяч двести двадцать два рубля, 91 коп.) в т.ч. НДС 18% - 108 644,17 (Сто восемь тысяч шестьсот сорок четыре рубля 17 коп.).

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: 13.09.2013. Окончание и сдача работ заказчику - 30.09.2013.

Разделом 7 договора определен следующий порядок расчетов: Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 356 111,46 (Триста пятьдесят шесть тысяч сто одиннадцать рублей 46 коп.), в том числе НДС 18% 54 322,09 (Пятьдесят четыре тысячи триста двадцать два рубля 09 коп.), в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора (п. 7.1.1 договора).

Согласно пункту 7.1.2 Договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также предоставления подрядчиком счета-фактуры, счета, паспортов, инструкций, сертификатов и т.п. документов на использованные в ремонте материалы, комплектующие изделия, конструкции и иное оборудование, при условии оплаты подрядчиком штрафных санкций в соответствии с п. 11.3 в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п.3.1. Договора (п. 7.1.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 356 111,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2013 N 492.

19.11.2013 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 870 921, 33 руб. по договору подряда от 13.09.2013 N 901480 и локальной смете N 1.

Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, ссылаясь на дефектовочную ведомостью от 22.11.2013, на превышение подрядчиком предъявленной к оплате стоимости работ - 870 921,33 руб. установленной договором стоимости.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец заявил об отказе от исполнения договора подряда от 20.09.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и отказом от принятия некачественно выполненных работ, ООО "Системы эксплуатации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Строительная компания Союз" перечисленного аванса в размере 356 111,46 руб. Также ООО "Системы эксплуатации", ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик понес убытки в размере 1 517 066,29 руб. связанных с содержанием арендуемого помещения и внесения арендной платы за период с 01.10.2013 по 22.11.2013, что подтверждается платежными поручениями N 544 от 31.10.2013, N 555 от 06.11.2013, N 515 от 07.10.2013, N 522 от 17.10.2013, N 537 от 25.10.2013, заявил о взыскании 1 517 066,29 руб. убытков. Кроме того, ООО "Системы эксплуатации" просит взыскать 1 892 100,00 руб. штрафа за период с 01.10.2013 по 22.11.2013 (53 дня просрочки), начисленного на основании пункта 11.2 Договора.

ООО "Строительная компания Союз" в порядке статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении размера штрафа.

Кроме того, ООО "Строительная компания Союз", ссылаясь на незаключенность договора подряда от 20.09.2013, фактическое выполнение работ на сумму 870 921,33 руб., принятие результата работ заказчиком и уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, обратилось со встречным иском о взыскании 517 809,87 руб. неосновательного обогащения и 30 022,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 04.08.2014.

В обоснование встречного иска ООО "Строительная компания Союз" указывает, что встречный иск подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, так как Гамов Д.В. не являлся генеральным директором ООО "Системы эксплуатации", следовательно, отсутствовали полномочия по подписанию договора. По мнению ответчика, стороны, вплоть до сдачи результата работ не пришли к соглашению по существенным условиям договора: сроку, объему, стоимости работ, составу и содержанию технической документации. Однако, подрядчик приступил к выполнению работ на объекте и фактически выполнил работы на сумму 870 921,33 руб., что подтверждается локальной сметой N 1 к договору N 901480 от 13.09.2013, актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Поскольку заказчик, фактически приняв результат работ, уклонялся от подписания локальной сметы N 1 и оплаты выполненных работ, со стороны заказчика образовалось неосновательное обогащение в размере 517 809,87 руб. из расчета: 870 921,33 руб. - 353 111,46 руб. На основании ст. 395 ГК РФ ООО "Строительная компания Союз" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 022,18 руб. за период с 22.11.2013 по 04.08.2014.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статёй 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.1. договора согласовано, что подрядчик заблаговременно, но не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до дня сдачи-приемки, уведомляет заказчика о выполнении работ и готовности к их сдаче-приемке. Подрядчик готовит Справку о стоимости выполненных работ (КС-3), Акт выполненных работ (КС-2), счет-фактуру и счет, а также паспорта, инструкции, сертификаты и т.п. документы на использованные в ремонте материалы, комплектующие изделия, конструкции и иное оборудование, и направляет документы заказчику.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 3-х рабочих дней после получения документов, указанных в п.6.1., направить подрядчику подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик после осмотра выполненных подрядчиком работ, составил дефектовочную ведомость и заявил об отказе от подписания акта приемки выполненных работ.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Строительная компания Союз" о назначении строительно-технической экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Строительная компания Союз", по договору подряда N б/н от 20.09.2013, в помещении N 35, находящемся в г. Москва, ул. Тульская, д. 13 (ТЦ Ереван Плаза), отраженным в Акте (КС-2) N 1 от 19.11.2013 и их соответствие условиям договора и нормам действующего законодательства, а также представленным в материалы дела документам, в том числе указав объем качественно выполненных работ, если имеются какие-либо отступления от требований к качеству строительно-монтажных работ.

С учетом мнения сторон, исходя из стоимости производства экспертизы, а также стажа и квалификации эксперта, суд поручил производство экспертизы по выше сформулированному вопросу эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу.

В заключении ООО "Центр судебной экспертизы" от 27.01.2015 N 2285/16 эксперт пришел к следующим выводам:

Объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Строительная компания Союз" по договору подряда от 20.09.2013 N б/н в помещении N 35, находящемся в г. Москва, ул. Тульская, д. 13 (ТЦ Ереван Плаза), и отраженных в акте (КС-2) N 1 от 19.11.2013, условиям договора и нормам действующего технического законодательства (строительно-техническим нормам) частично не соответствуют.

Перечень несоответствий приведен в исследовании.

Стоимость фактически выполненных работ определена в Приложении N 2 и составляет 710 758,16 руб.

Перечень (объем) некачественно выполненных работ приведен в исследовании.

Стоимость качественно выполненных работ определена в Приложении N 3 и составляет 700 878,50 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком качественно выполнены работы на сумму 700 878,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объемы фактически выполненных работ, исследованные экспертом, не соответствовали согласованной сторонами смете и не были востребованы заявителем, в связи с чем заказчик отказался от их приемки, проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы определен объем и стоимость работ, выполненных ООО "Строительная компания Союз", по договору подряда N б/н от 20.09.2013, в помещении N 35, находящемся в г. Москва, ул. Тульская, д. 13 (ТЦ Ереван Плаза), отраженным в Акте (КС-2) N 1 от 19.11.2013 и их соответствие условиям договора и нормам действующего законодательства, а также представленным в материалы дела документам, с указанием объема качественно выполненных работ, если имеются какие-либо отступления от требований к качеству строительно-монтажных работ.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал мотивы отказа заказчика от подписания акта от 19.11.2013 выполненных работ необоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Строительная компания Союз" обязательств по договору в размере 700 878,50 руб., в связи с чем, у ООО "Системы эксплуатации" возникла обязанность по оплате в размере 344 767,04 руб. Следовательно, требования ООО "Системы эксплуатации" в части взыскания аванса правомерно оставлены без удовлетворения, а встречное исковое требование о взыскании долга удовлетворено на сумму 344 767,04 руб.

При этом при удовлетворении встречного иска суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2.2. договора, стоимость работ может быть изменена в случае изменения (уменьшения или увеличения) объема работ, предусмотренного Сметой (Приложение N 1), но не более чем на 10% от суммы договора и только по соглашению сторон, которое оформляется путем подписания соответствующего дополнительного соглашения с приложением дополнительной сметы, утвержденной ЗАКАЗЧИКОМ. Подрядчик не должен выполнять работы, не указанные в Смете (Приложение N 1), до момента согласования таких работ и их стоимости с Заказчиком.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства изменения цены договора, в связи с чем, у заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате работ на сумму 870 921,33 руб.

При этом, представленным в материалы дела заключением эксперта подтверждается качественное выполнение работ на сумму 700 878,50 руб.

Учитывая, что подрядчиком надлежащим образом выполнены работы на сумму 700 878,50 руб., с заказчика правомерно взыскано 344 767,04 руб. долга с учетом перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его необоснованным в части периода (не учтена отсрочка в количестве 5 банковских дней) и суммы долга - 344 767,04 руб.

Требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 19 594,26 руб. за период с 27.11.2013 по 04.08.2014.

Касательно отказа во взыскании убытков.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Для взыскания убытков истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Требования истца о взыскании убытков судом правомерно признаны необоснованными ввиду неправомерного отказа от приемки выполненных работ по изложенным выше основаниям и отсутствием причинно-следственной связи между понесенными расходами по арендной плате и неправомерного отказа в приемке выполненных работ. Уплаченная арендная плата является обязательством ООО "Системы эксплуатации" по договору субаренды от 08.-7.2013 N А-299, которым субарендатору предоставлено право на проведение ремонтных работ в срок с 19.08.2013 по 19.09.2013, за которых не взималась арендная плата и иные платежи.

Частично удовлетворяя требование ООО "Системы эксплуатации" о взыскании штрафа, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 3 договора, суд установил, что подрядчик окончил работы на объекте 19.11.2013, что подтверждается актом приемки выполненных работ, в то время, как условиями договора срок окончания установлен до 30.09.2013.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 49 дней за период с 01.10.2013 по 18.11.2013.

Проверив расчет начисления штрафа, суд признал его необоснованным в части исчисления периода, по изложенным выше обстоятельствам.

Так, за период с 01.10.2013 по 18.11.2013 штраф подлежит начислению в размере 1 749 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая факт несоразмерности нарушения последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по неоплате оказанных услуг, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлен завышенный размер суммы штрафа - 35 700 руб. за каждый день просрочки.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 265 000,00 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-16940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина