Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 12АП-7170/15

г. Саратов

10 августа 2015 г.

Дело N А12-3759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по делам территориальных образований Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N 12-3759/2015 (судья С.В. Лазаренко),

по иску закрытого акционерного общества "Новая волна" (ОГРН1023403432447, ИНН3444003150)

к Комитету информационной политики Волгоградской области (ОГРН 1073444004600, ИНН 3444145099), Комитету по делам территориальных образований Волгоградской области (ОГРН 1123460004250, ИНН 3445126170)

о взыскании 96994,3 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новая волна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по производству и вещанию в FM диапазоне аудиоматериалов о деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций Волгоградской области, благотворительной деятельности и добровольчества N 3-РСОНКО от 06.08.2013 в сумме 88000 руб. и неустойки в сумме 8994,30 руб.

Определением от 20.04.2015 произведена замена Министерства по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области на Комитет информационной политики Волгоградской области, к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истца привлечен Комитет по делам территориальных образований Волгоградской области.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Комитета информационной политики Волгоградской области и Комитета по делам территориальных образований Волгоградской области в пользу ЗАО "Новая волна" сумму задолженности в размере 88 000 руб. и неустойки в размере 12947 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3879,77 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены: с комитета по делам территориальных образований Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Новая волна" взыскана задолженность в размере 88000 руб., неустойка в сумме 12947 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3879,77 руб.

В удовлетворении требований к комитету информационной политики Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по делам территориальных образований Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор с заявителем не заключался, задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика, между комитетом информационной политики Волгоградской области и комитетом по делам территориальных образований Волгоградской области никаких правовых документов о передаче обязательства по оплате услуг не подписывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ЗАО "Новая Волна" (Исполнитель) и Министерством печати и информации Волгоградской области (предшественник Министерства по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области) (Заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по производству и вещанию в FM диапазоне аудиоматериалов о деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций Волгоградской области, благотворительной деятельности и добровольчества N 3-РСОНКО от 06 августа 2013 года.

Согласно вышеуказанному договору Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика в соответствии с Приложением N 1 к государственному контракту оказать услуги по производству и вещанию в FM диапазоне аудиоматериалов о деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций Волгоградской области, благотворительной деятельности и добровольчества, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг, подлежащих оплате Заказчиком, составляет 88 000 руб. (п.2.1).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактически оказанные услуги по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в п. 9.2 договора, платежными поручениями по мере поступления средств из областного бюджета, и за счет средств областного бюджета после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.п.2.5,2.6).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец условия договора выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 127 от 30.11.2013 на сумму 88000 руб. Факт оказания услуг подтверждается эфирной справкой N 126 от 30.11.2013 ЗАО "Новая Волна", имеющейся в материалах дела.

Сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2015 год, в соответствии с которым за Министерством печати и информации Волгоградской области по государственному контракту N 3- Р-СОНКО от 06.08.2013 имеется задолженность в размере 88000 руб.

Претензией N 108 от 08.12.2014 истец предупредил Заказчика о необходимости погашения задолженности, которая последним была оставлена без внимания.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 88000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что договор с заявителем не заключался, задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае ни договором, ни законом солидарная ответственность Комитета информационной политики Волгоградской области и Комитета по делам территориальных образований Волгоградской области не предусмотрена.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 31 октября 2013 г. N 1109 "О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24 октября 2013 г. N 128-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" Министерство печати и информации Волгоградской области было переименовано в министерство внутренней и информационной политики Волгоградской области.

Пунктом 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 31.10.2013N 1109 "О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24.10.2013 N 128-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 15.03.2012 N 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" предусмотрена реорганизация министерства внутренней и информационной политики Волгоградской области и министерства по делам территориальных образований Волгоградской области путем присоединения к министерству внутренней и информационной политики Волгоградской области министерства по делам территориальных образований Волгоградской области.

Пунктом 2 Постановления Губернатора Волгоградской области от 21.02.2014 N 141 "О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 06.02.2014 N 19-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 15.03.2012 N 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" министерство внутренней и информационной политики Волгоградской области переименовано в министерство по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области.

01.04.2014 была завершена реорганизация министерства по делам территориальных образований Волгоградской области и министерства по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области путем присоединения министерства по делам территориальных образований Волгоградской области к министерству по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области. Правопреемником по вышеуказанному контракту стало министерство по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 N 99 "О мерах по реализации законов Волгоградской области от 23.10.2014 N 131-ОД "О внесении изменений в Устав Волгоградской области от 24.02.2012 N 1-ОД и от 23.10.2014 N 132-ОД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области" принято решение с 30.01.2015 о переименовании министерства по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области в комитет информационной политики Волгоградской области (пункт 2); об образовании комитета по делам территориальных образований Волгоградской области (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 постановления Губернатора Волгоградской области от 24.11.2014 N 168 "Об утверждении Положения о комитете по делам территориальных образований Волгоградской области", вступившего в силу с 30.01.2015 комитет по делам территориальных образований Волгоградской области (ИНН 3460055950 ОГРН 1153443002063) является правопреемником министерства по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области в части полномочий в сфере организации местного самоуправления, а также организации и обеспечения взаимодействия Губернатора Волгоградской области и Администрации Волгоградской области с некоммерческими организациями (за исключением государственных и муниципальных учреждений).

Никаких изъятий (исключений) в отношении переходящих от правопредшественника к правопреемнику прав и обязанностей ни по времени, ни по объему указанный выше нормативный правовой акт высшего должностного лица Волгоградской области не содержит, таким образом, права и обязанности по денежным обязательствам, возникшим до образования нового органа исполнительной власти Волгоградской области, в установленной сфере деятельности также переходят к правопреемнику.

Спорный контракт заключен министерством по печати и информации Волгоградской области в целях реализации постановления Правительства Волгоградской области от 29.12.2012 г. N 649-п "Об утверждении долгосрочной областной целевой программы "Поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций Волгоградской области" на 2013 - 2015 годы", следовательно, задолженность по спорному контракту сложилась при реализации министерством по печати и информации Волгоградской области полномочий в сфере организации местного самоуправления, а это значит, что права и обязанности в рамках существующих правоотношений по указанному контракту в настоящее время переданы от правопредшественника (комитета информационной политики Волгоградской области) - правопреемнику (вновь образованному комитету по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области).

Следовательно, задолженность в размере 88000 руб. правомерно взыскана с комитета по делам территориальных образований Волгоградской области.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору оказания услуг истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 12947 руб. за период с 01.12.2013 по 30.01.2015.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-3759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина