Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-28419/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-14074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2015 года по делу N А40-14074/15, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-105) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Атомэнергопроект"

к АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

о взыскании по договору N 103//08108/378 С8 от 12 февраля 2009 года штрафа в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления акта в законную силу и до его фактического исполнения

при участии:

от истца: Никулина Е.С. по доверенности от 25.09.2014,

от ответчика: Минасян С.Д. по доверенности от 20.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Атомэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 103//08108/378 С8 от 12 февраля 2009 года штрафа в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Атомэнергопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель полагает что, настоящее дело надлежало рассматривать по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает 300 000 руб., письма и предписания представителем ответчика получены, сроки выполнения работ нарушены.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2009 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 103//08108/378 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иные работы на Объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВО АЭС-2" (приложение N 9) Нововоронежской АЭС-2, и сдать результат работ генподрядчику, который, в свою очередь, принял на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 10.2.9. договора подрядчик обязан организовать систему управления охраной труда с назначением персонально ответственных руководителей за безопасное ведение работ и нести ответственность за безопасное выполнение работ.

В силу пунктов 9.2.25., 9.2.26. договора генподрядчик имеет право осуществлять проверки соблюдения подрядчиком требований природоохранного законодательства РФ, требований по охране труда и пожарной безопасности на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных для исполнения подрядчиком. При выявлении нарушений обеспечения безопасных условий труда, пожарной безопасности, безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов, генподрядчик имеет право оформлять в адрес подрядчика (его субподрядчиков) обязательные для исполнения предписания с указанием конкретных сроков устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 29.10. договора подрядчик несет ответственность за действия, произведенные привлеченными им субподрядчиками как за свои собственные, включая ответственность за качество работ и за любой ущерб, нанесенный данными субподрядчиками объектам, генподрядчику или третьим лицам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2014 была проведена проверка соблюдения требований охраны труда при проведении строительно-монтажных работ по договору, в результате которой были выявлены нарушения и составлено предписание от 06.02.2014 N 7/ООТ. Предписание направлено в адрес подрядчика письмом исх. N 02-240/5339/240-16.22 от 12.02.2014 и дополнительно вручено сотруднику ответчика под роспись. При проведении повторных проверок соблюдения требований охраны труда выявлено, что не выполнены и не устранены ранее выявленные нарушения. Также при проведении повторных проверок установлен факт несоблюдения иных требований охраны труда. По результатам проведения повторных проверок были составлены предписания N Ж21/ООТ от 17.02.2014 (направлено в адрес подрядчика письмом исх. N 02-240/7243/240-16.22 от 24.02.2014), N 37/ООТ от 08.03.2014 (направлено в адрес подрядчика письмом от 14.03.2014 N 02-240/10072/240-16.22). Указанные предписания также были дополнительно вручены сотруднику ответчика под роспись.

Согласно пункту 29.13.10. договора (в редакции дополнительного соглашения N 22 от 12.12.2013) при выявлении нарушений требований норм и правил по охране труда, технике безопасности, пожарной, промышленной, радиационной и экологической безопасности, допущенных подрядчиком и послуживших основанием для выдачи предписаний соответствующим отделом (службой) генподрядчика, генподрядчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки/штрафа в следующих размерах: штраф в размере 10 000 руб. за каждое нарушение в отношении подрядчика в соответствии с условиями договора; штраф в размере 20 000 руб. за каждое повторное нарушение в отношении подрядчика в соответствии с условиями договора; штраф в размере 100 000 руб. за систематическое (более двух раз) нарушение требований условий договора.

Истец указал, что общий размер штрафа за несоблюдение подрядчиком правил и норм охраны труда по результатам проведения трех проверок составляет 380 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 58/2014-ПРЕТ от 23.04.2014. Однако денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответственность сторон урегулирована статьей 29 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2011. Дополнительным соглашением N 22 от 08.11.2013 пункт 29.13.10. договора изложен в новой редакции.

При этом 29.13.10. является подпунктом пункта 29.13. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2011), который устанавливает, что при нарушении ответчиком сроков выполнения работ истец вправе потребовать уплаты неустойки, в определенных случаях и размерах, в частности, в случае, предусмотренном подпунктом 29.13.10.

Таким образом, право требования неустойки возникает у истца лишь в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ в материалы дела не представлено истцом.

На основании изложенного, у истца отсутствует право требования уплаты неустойки.

Кроме того, пунктом 29.13.10. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2011) предусмотрена ответственность за нарушение требований норм и правил по охране труда, допущенных ответчиком и послуживших основанием для выдачи предписаний соответствующим отделом (службой) истца в адрес ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств выдачи предписаний в адрес ответчика.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, предписания составлены в одностороннем порядке, в графе "Предписание получил" отсутствует подпись лица, получившего предписание.

Доказательств того, что лица, отметки о получении которыми имеются на представленных в дело предписаниях, были уполномочены ответчиком на получение какой-либо корреспонденции, истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, письма, по мнению истца, подтверждающие направление в адрес ответчика предписаний, не соответствуют порядку надлежащего уведомления, предусмотренному договором.

В соответствии с пунктом 35.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2011) "все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены экспресс-почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении, телексу, телефаксу, электронной почтой или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами".

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение писем и предписаний уполномоченными должностными лицами ответчика.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательств по оплате требуемой неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционной инстанцией отклоняется также довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в то время как исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку сумма иска превышает сумму, установленную действующим законодательством для дел, рассматриваемых в упрощенном порядке.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Учитывая, что согласие сторон для разрешения спора в порядке гл. 29 АПК РФ не требуется, судом первой инстанции правомерно применен упрощенный порядок рассмотрения дела.

Порядок, предусмотренный гл. 29 АПК РФ, не предполагает вызов сторон в судебное заседание, а также ведение протокола (ч. 5 ст. 228 АПК РФ). Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не лишены права представлять свои возражения и пояснения по существу заявленных требований, в том числе, путем подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Атомэнергопроект" не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не лишено было права представить свои возражения относительно доводов отзыва, а также соответствующие доказательства в обоснование свое позиции по делу.

Таким образом, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства права истца не нарушены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Атомэнергопроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июня 2015 года по делу N А40-14074/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк