Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 17АП-8216/15

г. Пермь

10 августа 2015 г.

Дело N А60-6095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дюкина В. Ю., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Акинфиева Сергея Александровича - Сунцева П. В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Соломеин Е. А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, Акинфиевой Елены Ивановны - Сунцева П. В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Акинфиева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2015 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е. Ю.,

по делу А60-6095/2015

по иску индивидуального предпринимателя Акинфиева Сергея Александровича (ИНН 590500326940, ОГРНИП 304590527900069)

к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

третье лицо: Акинфиева Елена Ивановна,

о признании ничтожным пункта кредитного договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акинфиев Сергей Александрович (далее - "истец", "предприниматель") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - "ответчик", "банк") о признании ничтожными абзацев 2, 3, 4 пункта 2.3.3.2 кредитного договора N 68385 от 22.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

Определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акинфиева Елена Ивановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор N 68385 от 22.05.2013 (далее - "кредитный договор"), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 55 529 200 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты; окончательное погашение задолженности должно быть произведено 22.05.2018 (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредиторы проценты из расчета 13% процентов годовых.

Пунктом 2.3.3.2 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в случаях:

- изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- изменения условий налогового законодательства, влияющих на деятельность кредитора;

- рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора;

- установления факта нецелевого использования кредита;

- перечисления суммы кредита на расчетные счета заемщика, открытые в других банках;

- приобретения ценных бумаг, в том числе векселей, за счет предоставленного кредита.

Кредитор извещает заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в кредитном договоре, в течение 7 рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 рабочих дней со дня принятия решения (пункт 2.3.3.3 кредитного договора).

Ответчик письмом от 29.08.2014 известил истца о том, что ставка за пользование кредитом с 15.09.2014 составляет 14% годовых.

Ответчик письмом от 12.01.2015 известил истца о том, что ставка за пользование кредитом с 23.01.2015 составляет 24% годовых.

Претензией от 22.01.2015 N 1/Б истец предложил ответчику исключить из кредитного договора пункт 2.3.3.2 полностью или в части возможности увеличения процентной ставки в случае "рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора", но согласия не получил.

Считая, что пункт 2.3.3.2 кредитного договора является ничтожным на основании положений статьи 10 и статьи 169 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что возможность увеличения процентной ставки по кредиту согласована сторонами, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону, если такое условие установлено сторонами в кредитном договоре, что предпринимателем не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках и банковской деятельности").

Пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Учитывая достаточно длительный срок выдачи кредита (пять лет), само по себе включение в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту в случае наступления определенных событий, не свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом, о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статьи 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке.

Однако добросовестность и разумность действий банка должны устанавливаться при совершении банком конкретных действий по увеличению процентной ставки по кредиту, что в настоящем деле не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а является предметом иного самостоятельного иска, о чем верно указано судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу N А60-6095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина