Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-5390/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760): Тугарева М.С. представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ИНН: 8602190258, ОГРН: 1028600001792): Гребенюк В.В. представитель по доверенности N 111 от 29.05.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Леонида Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-59621/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего Фирюлина Леонида Александровича о признании недействительным исполнение обязательств должника перед ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", совершенных 27 сентября 2012 года, 27 ноября 2012 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в сумме 1 222 563 руб. 18 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович (далее - конкурсный управляющий Фирюлин Л.А.).

Конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. 23 марта 2015 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным исполнения обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЛ-Коми"), совершенных 27 сентября 2012 года и 27 ноября 2012 года и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 1 222 563 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года сделки по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" совершенные 27 сентября 2012 года, 27 ноября 2012 года признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде Восстановления задолженности ООО "МосСтройСервис" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в сумме 1 222 563 руб. 18 коп с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу ООО "МосСтройСервис" взыскано 1 222 563 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 120-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 4-6).

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Фирюлина Л.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на нее, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. ссылался на то, что согласно выписке по лицевому счету должника N 40702810100250009022 открытому в АКБ "НОВИКОМБАНК" (ЗАО), должник осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "ЛУКОЙЛ- Коми": 27 сентября 2012 года - в размере 755 276 руб. 70 коп.; 27 ноября 2012 года - 467 286 руб. 48 коп.

Считая, что данные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий Фирюлин Л.А., руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая данную сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции указал на то, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, к таким сделкам относятся сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, и настоящая сделка исполнения платежа по возврату заемных денежных средств указанному критерию не отвечает, поскольку во исполнение оспариваемых сделок передавались не ранее оплаченное имущество должника, а перечислялись денежные средства, и не принимались обязательства или обязанности.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании ООО "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству 20 февраля 2013 года, а оспариваемые сделки были совершены 27 сентября 2012 года и 27 ноября 2012 года, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В том случае, если бы требования ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в сумме 1 222 563 руб. 18 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника, они подлежали удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением требований очередности и пропорциональности в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемых платежей привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" получило удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед требованиям других кредиторов, требования которых к должнику существовали на момент совершения спорных платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оно на момент совершения спорных платежей не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) дает разъяснение о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей должника имелись неисполненные денежные обязательства по выплате заработной платы работникам должника, а также обязательства перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк", что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2012 года по делу N А75-7336/2012. Сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемых платежей (27 сентября 2012 года и 27 ноября 2012 года), должник обладал признаком неплатежеспособности.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" знало о неплатежеспособности должника, и при этом не доказало, что действуя с должной осмотрительностью, не могло установить наличие этих обстоятельств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи были осуществлены в рамках договора N 12У0660 от 30 января 2012 года на снабжение электрической энергией, заключенного между должником и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Однако в пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обязано доказать, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что оспариваемые платежи на сумму 1 222 563 руб. 18 коп. были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку во исполнение оспариваемых сделок передавались не ранее оплаченное имущество должника, а перечислялись денежные средства, и не принимались обязательства или обязанности.

Действия ООО "МосСтройСервис" по перечислению денежных средств на счет ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", повлекли за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшив конкурсную массу на 1 222 563 руб. 18 коп.

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов