Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 11АП-9342/15

г. Самара

10 августа 2015 г.

Дело N А65-12284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Федеральное государственное автономное учреждение "Учебно-методический центр" Федеральной антимонопольной службы" - извещен, не явился,

от Отдела надзорной деятельности города Казани по Приволжскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РТ - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного учреждения "Учебно-методический центр" Федеральной антимонопольной службы" (Учебно-методический центр ФАС России),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 года по делу N А65-12284/2015 (судья Иванов О.И.),

по ходатайству Федерального государственного автономного учреждения "Учебно-методический центр" Федеральной антимонопольной службы" (Учебно-методический центр ФАС России), г. Казань, о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта (решения),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Учебно-методический центр" Федеральной антимонопольной службы", г. Казань (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан к Отделу надзорной деятельности города Казани по Приволжскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РТ, г. Казань, (далее - ответчик, управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 23.04.2015 г. N 117/1/117 по устранению обязательных требований пожарной безопасности и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 5-6).

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта (решения) на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015 года в удовлетворении ходатайства Федерального государственного автономного учреждения "Учебно-методический центр" Федеральной антимонопольной службы" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта (решения) отказано (л.д. 12-13).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, что в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Считает, что необходимость применения обеспечительных мер обоснованна, поскольку исполнение заявителем предписания N 117/1/117 от 23.04.2015 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного Отделом надзорной деятельности города Казани по Приволжскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РТ, а именно, установка дверей в здании с нормируемым пределом огнестойкости, которые, в соответствии с выданным предписанием, не установлены, однозначно неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении Учреждения, так как стоимость указанной установки составляет сумму 134 205 руб. (Счет N 204 от 30.04.2015 г., N 207 от 30.04.2015 г.).

Податель жалобы указывает, что в основном ведет свою деятельность на основании бюджетного финансирования, и в незначительной степени на основании средств от приносящей доход деятельности. Таким образом, не приостановление действия предписания N 117/1/117 от 23.04.2015 г. приведет к тому, что заявитель будет обязан исполнить указанные в предписании действия, что поставит под угрозу выполнение текущих срочных обязательств перед работниками Учреждения и контрагентами по ранее заключенным договорам, а также наложение административного штрафа на заявителя.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 20.07.2015 г. N АБ/442).

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта (решения) заявитель указал, что исполнение оспариваемого предписания до вынесения судом решения сделает невозможным исполнение судебного акта, так как повлечет необходимость исполнения предписания заявителем, что нарушит его права и повлечет за собой причинение заявителю значительного материального ущерба

Суд установил, что заявителем оспаривается ненормативный правовой акт ответчика в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, и что непринятие заявленной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Факт необходимости исполнения заявителем предписания не является основанием для приостановления его действия.

Более того, сроки устранения нарушений по оспариваемому предписанию истекли 01.06.2015 г.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 года по делу N А65-12284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов