Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-7533/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-20784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Банка России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Сапунова О.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-20784/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Банка России к ООО "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при участии в деле в качестве третьего лицв, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сапунова О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 стать 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Сапунов О.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 Банку России отказано в удовлетворении требования о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банка России обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Росгосстрах" осуществляет деятельность на основании лицензии N С 0977 50, выданной 07.12.2009 Федеральной службой страхового надзора.

05.11.2014 Сапунов О.Г. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все документы, предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

С соблюдением установленного срока, ООО "Росгосстрах" отказало Сапунову О.Г. в выплате страхового возмещения, направив в адрес заявителя мотивированный отказ письмом исх. N 06-01/04-4568 от 20.11.2014.

Как следует из отказа ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения от 20.11.2014, из документов компетентных органов не следует, что виновным в ДТП является Салямов А.Х., в действиях которого не усматривается событие административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2014, Салямов А.Х. при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем, которым управлял водитель Сапунов О.Г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Сапунов О.Г. направил в адрес филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия претензию, которая была зарегистрирована за N 10442 от 04.12.2014, что свидетельствует о выполнении потерпевшим требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет Сапунова О.Г. страховое возмещение в размере 48 613 рублей, что подтверждается платежным поручением N 527 от 12.12.2014.

Расценив, допущенные ООО "Росгосстрах" нарушения положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Правил ОСАГО, как нарушение лицензионных требований, содержащее признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 сатьи. 14.1 КоАП РФ, административным органом в отношении заинтересованного лица 17.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/9993.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с указанным административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем события вменяемого обществу административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Закону N 4015-1, деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном названном Законом порядке.

ООО "Росгосстрах" осуществляет страхование на основании лицензии от 07.12.2009 С 0977 50.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 4015-1, право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило общество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу вменяется нарушение срока выплаты страхового возмещения потерпевшему с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 70 Правил ОСАГО, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В предусмотренный тридцатидневный срок на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, в силу статьи 193 ГК РФ не включаются выходные дни. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13004/13.

Как следует из материалов дела и установлено судом, потерпевшее лицо обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.11.2014.

Страховая выплата перечислена на счет СапуновА О.Г. 12.12.2014, то есть в установленный пунктом 70 Правил ОСАГО тридцатидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия общества, не образуют состав вменяемого ему правонарушения, поскольку выплата произведена своевременна.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано.

Доводы, приведенные Банком России в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Банка России с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 11.06.2015 по делу N А41-20784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина