Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-30415/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-217382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГУОВ""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-217382/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320)

к открытому акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании задолженности по договору от 29.07.2011 г. в размере 8.000.000 рублей и

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.931.178,08 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева А.И. по доверенности от 01.06.2015 г.

от ответчика: Седлеров В.В. по доверенности от 31.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Главное Управление Обустройства Войск" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ГУОВ") о взыскании задолженности по договору от 29.07.2011 в размере 8.000.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.931.178,08 рублей.

Из искового заявления следует, что 29.07.2011 года между ОАО "26 ЦНИИ" и истцом заключен договор на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство базового военного городка для размещения соединений и войсковых частей по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино" N 07/11.

31.08.2012 ОАО "26 ЦНИИ" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "234 СУ".

29.04.2014 ОАО "234 СУ" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ГУОВ".

Истец выполнил работы по разделу "Проектная документация" в полном объеме и передал ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 000 000 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931 178,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ОАО "ГУОВ" в пользу истца взыскана задолженность по договору от 29.07.2011 г. в размере 8.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.931.178,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72.466 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства истца по выполнению проектных и изыскательских работ исполнены и результат данных работ передан ответчику.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 года между ОАО "26 ЦНИИ" и истцом заключен договор на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство базового военного городка для размещения соединений и войсковых частей по адресу: Нижегородская область, Володарский район, и. Мулино" N 07/11.

31.08.2012 ОАО "26 ЦНИИ" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "234 СУ".

29.04.2014 ОАО "234 СУ" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ГУОВ", в связи с чем последний является правопреемником принятых по договору обязательств.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 80 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора дата окончания работ по разработке проектной документации - не позднее 20.11.2011.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится в течение 20 (двадцати) банковских дней при условии предоставления заказчику оформленных актов о приемке выполненных этапов работ.

В силу пункта 7.1.2 договора после приемки работ заказчик обязан направить проектировщику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки.

Согласно п. 7.1.3 Договора, ответчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения по накладной разработанной документации проверить комплектность предоставленной документации.

Документация была получена 23.11.2013, что подтверждается накладной курьерской службы от 23.11.2011, но мотивированного отказа от приемки не поступало. Следовательно, документация считается выполненной надлежащим образом, а работы - принятыми и подлежащими оплате.

Истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 32 000 000 руб. От ответчика поступила часть авансового платежа в размере 24 000 000 руб. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, в материалах дела - в акте сдачи-приемки от 20.11.2011 и счете на оплату от 20.11.2011 содержится опечатка. Фактически аванс составляет 24 000 000 руб., а не 17 500 000 руб., в связи с чем ответчик должен истцу 8 000 000 руб. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Претензией от 03.12.2014 истец предложил ответчику подписать акт выполненных работ от 30.11.2014 и погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия с приложениями вручена ответчику 12.12.2014, что подтверждается сведениями с сайта "Почты России". Ответа на указанную претензию не последовало.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Работы по разделу "Проектная документация" были переданы ответчику 23.11.2011. В соответствии с п. 7.1.3 договора ответчик был обязан не позднее 28.11.2011 проверить комплектность предоставленной документации, а также не позднее 21.12.2011 осуществить ее проверку на соответствие заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий и иным исходным данным и направить ответчику подписанный акт о приемке выполненных работ. В соответствии с условиями договора работы должны были быть оплачены не позднее 30.01.2012.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору подтверждается оформленными согласно условиям договора и представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2011 полученными ответчиком без замечаний и возражений, сопроводительным письмом от 22.11.2011, приложенным в качестве накладной к комплексу проектной документации, накладной от 20.03.2011 N 334, актом выполненных работ от 30.11.2014.

Мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела не имеется. Ответа на претензию также не последовало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документация считается выполненной надлежаще, а работы - принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик не направлял в адрес истца ни подписанного акта выполненных работ, ни мотивированного отказа, ни возражений относительно комплектности предоставленной документации, также ответчиком проигнорированы документы, переданные повторно в 2014 году. Кроме того, ответчиком не направлялись требования о предоставлении проектной документации, что в совокупности свидетельствует о том, что работы по разделу "Проектная документация" были выполнены истцом в полном объеме, и считаются принятыми.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты задолженности в размере 8 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931 178,08 руб. на сумму 8 000 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 21.01.2012 по 03.12.2014.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционная коллегия считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавалось.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-217382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова