Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-9769/15

г. Самара

6 августа 2015 г.

Дело N А65-8995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апастовская "Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-8995/2015 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Урожай" (ОГРН 1071690026847, ИНН 1655136205), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Апастовская "Сельхозтехника" (ОГРН 1031638401520, ИНН 1608005660), Республика Татарстан, Апастовский район, п.Свияжский,

о взыскании 159492 руб. - долга и 6103 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Урожай" (далее - ООО "Агрохим-Урожай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апастовская "Сельхозтехника" (далее - ООО "Апастовская "Сельхозтехника", ответчик) о взыскании 159492 руб. - долга и 6103 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Апастовская "Сельхозтехника" в пользу ООО "Агрохим-Урожай" взыскано 159492 руб. - долга, 6103 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 5967 руб. 85 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6103 руб. 89 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрохим-Урожай" (поставщик) и ООО "Апастовская "Сельхозтехника" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 30/05 от 30.05.2014 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации к договору, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную спецификацией к договору денежную сумму (цену) (л.д. 6).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определены сторонами в спецификациях N 1 от 30.05.2014 г. и N 2 от 04.05.2014 г. (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия и сроки оплаты за товар указываются в спецификациях к договору. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 159492 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и доверенностями: товарная накладная N 63 от 30.05.2014 г., доверенность N 38 от 30.05.2014 г., товарная накладная N 71 от 04.06.2014 г., доверенность N 41 от 04.06.2014 г. (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями спецификаций N 1 от 30.05.2014 г. и N 2 от 04.05.2014 г. ответчик должен был оплатить поставленный товар до 01.11.2014 г.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность составила 159492 руб., что ответчиком не оспаривается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 12/03 от 12.03.2015 г. с требованием в срок до 30.04.2015 г. оплатить задолженность в размере 159492 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 159492 руб. - долга и 6103 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.11.2014 г. по 17.04.2015 г. (л.д. 12-14).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по договору в размере 159492 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6103 руб. 89 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 01.11.2014 г. по 17.04.2015 г.

Не оспаривая по существу факт просрочки оплаты товара, заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел то обстоятельство, что в спорный период (с 01.11.2014 г. по 17.04.2015 г.) размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не изменялся и составлял от 8,25% годовых.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-8995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апастовская "Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апастовская "Сельхозтехника" (ОГРН 1031638401520, ИНН 1608005660), Республика Татарстан, Апастовский район, п. Свияжский, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов