Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-6993/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А67-2911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондиторг"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 июля 2015 года по делу N А67-2911/2015 (судья Прозоров В.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конфалье" (ИНН 4250002110, ОГРН 1054250012200, 652423, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Вахрушева, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондиторг" (ИНН 7014057440, ОГРН 1137014000650, 634508, Томская область, д. Кисловка, ул. Мира, 18)

о взыскании 282 639, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конфалье" (далее - ООО "Конфалье", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондиторг" (далее - ООО "Кондиторг", ответчик) о взыскании 277 435 рублей задолженности за поставленный товар, 5 204 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 28.04.2015.

Решением от 06.07.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на возможность заключения мирового соглашения с истцом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отызве истец просит оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Конфалье" передало ООО "Кондиторг" по универсальным передаточным документам - счет-фактурам от 19.01.2015 N 113, от 01.02.2015 N227, составленным по форме, утвержденной Приложением N1 к письму Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ товар на сумму 404 587 рублей 50 копеек.

ООО "Кондиторг" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, частичная оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями от 03.02.2015 N 39 и от 05.02.2015 N 48 с указанием в назначении платежа "за товар по сч/ф 113 от 19.01.2015", что по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о последующем одобрении действий по принятию товара от имени ответчика.

Сумма задолженности составила 277 435 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Кондиторг" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томкой области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом того, что в универсальных передаточных документах определено наименование, количество и стоимость передаваемого товара, пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, при этом ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 277 435 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 5 204 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2015 по 28.04.2015 по счет-фактуре от 01.02.2015 N 227 и за период с 06.02.2015 по 28.04.2015 по счет-фактуре от 19.01.2015 N 113.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору поставки, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд апелляционной инстанции признает его не верным, однако поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма меньшая, чем подлежит взысканию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на возможность заключить мировое соглашение не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения не могла быть реализована, поскольку в суд первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании ответчик не представил подписанный сторонами текст мирового соглашения, не заявил ходатайство об его утверждении.

Отсутствие ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора, наличие у истца возражений против заключения мирового соглашения, не предоставление подписанного текста мирового соглашения и ходатайства о его утверждении согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу; намерение сторон по заключению мирового соглашения не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Стороны имели достаточно времени заявить свои доводы и возражения, принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Вместе с тем доказательства принятия мер для урегулирования спора и реальной возможности заключения мирового соглашения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства РФ и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО "Кондиторг" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2015 года по делу N А67-2911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондиторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондиторг" (ИНН 7014057440, ОГРН 1137014000650, 634508, Томская область, д. Кисловка, ул. Мира, 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина