Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2014 г. N 20АП-3889/15

г. Тула

10 августа 2014 г.

Дело N А23-318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Реклама" (г. Калуга, ОГРН 1124028004803, ИНН 4028052253) - Лапченковой Н.Ф. (доверенность от 19.01.2015), представителя заинтересованного лица - управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445) - Корнеева П.Ю. (доверенность от 12.09.2014 N 291/16-14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 по делу N А23-318/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Реклама" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - управление) в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного письмом от 08.12.2014 N 4213/16-14, и обязании управления выдать обществу данное разрешение. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить. Мотивируя позицию, управление указывает, что из письма управления архитектуры и градостроительства города Калуги следует, что в соответствии с пунктом 8 статьи 41 "Оформление и оборудование фасадов зданий" правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2011 N 247, элементы архитектурного и декоративного оформления фасадов являются частью архитектурного решения здания, и их характер должен соответствовать первоначальному архитектурному проекту здания или выполняться на основе комплексного проекта реконструкции, оборудования, оформления фасада. Считает, что несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки в связи с установкой рекламной конструкции на фасаде здания по вышеуказанному адресу заключается в нарушении визуального восприятия фасада - наружной вертикальной поверхности здания, образуемой наружной конструкцией, горизонтальными вертикальными членениями, ритмом проемов архитектурными деталями и др. (рекламный щит на торце здания). Обращает внимание на то, что комиссией по безопасности дорожного движения управлению экономики и имущественных отношений города Калуги было рекомендовано отказать в установке рекламных конструкций в указанных местах, в связи с нарушением ГОСТа Р 52044-2003. Выражает несогласие с выводом суда об обязании управления выдать разрешение, поскольку в настоящее время при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций управление руководствуется, в том числе, Положением о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования "Город Калуга" утвержденным постановлением Городской Управы г. Калуги от 27.01.2015 N 25-п. Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы и вышел за рамки своих полномочий, поскольку, не обладая специальными познаниями и руководствуясь только лишь представленными схемами предполагаемого места размещения рекламной конструкции невозможно сделать вывод, о наличии, либо отсутствии нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003. Управление просит обратить внимание на то обстоятельство, что по каждому из 14 арбитражных дел присутствовали одни и те же представители общества, а сами дела являются однотипными, в связи с чем считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. являются завышенными.

Управление просит рассмотреть вопрос о запросе из Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области экспертного заключения по вопросу соответствия или несоответствия размещения рекламной конструкции по предполагаемому адресу требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение приведенной нормы управлением не представлено и не приведено доказательств причин невозможности самостоятельного получения экспертного заключения от Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Более того, согласно части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку управление в суде первой инстанции не заявляло ходатайство об истребовании указанного выше документа, данное ходатайство, заявленное последним в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявкой от 01.11.2014 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в виде рекламного щита на фасаде здания, размером 3?6 м, площадью информационного поля 18 кв. м, по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, помещение N 2.

К заявке были приложены: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; карта-схема установки рекламной конструкции; фотомонтаж рекламной конструкции, техническая документация на рекламный щит, свидетельство о праве собственности на здание; квитанция об оплате госпошлины.

Управление письмом от 08.12.2014 N 4213/16-14 отказало обществу, в связи с тем, что установка рекламной конструкции будет нарушать внешний облик сложившейся застройки, а также пункт 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее по тексту - ГОСТ 52044-2003).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования общества удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Такими основаниями являются: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения управление указало, что установка рекламной конструкции будет нарушать внешний облик сложившейся застройки.

Статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определено, что архитектурное решение - это авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Позиция управления основана на письме управления архитектуры и градостроительства г. Калуги от 25.11.2014 N 26875-ВН-07-14, согласно которому в соответствии с пунктом 8 статьи 41 "Оформление и оборудование фасадов зданий" правил землепользования и застройки г. Калуги, утвержденных решением Городской Думы г. Калуги от 14.12.2011 N 247, элементы архитектурного и декоративного оформления фасадов являются частью архитектурного решения здания. Их характер должен соответствовать первоначальному архитектурному проекту здания или выполняться на основе комплексного проекта реконструкции, оборудования, оформления фасада.

Также в упомянутом письме указано, что несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки в связи с установкой конструкции заключается в нарушении визуального восприятия фасада - наружной вертикальной поверхности здания, образуемой наружной конструкцией, горизонтальными и вертикальными членениями, ритмов проемов архитектурными деталями и др. (рекламный щит на торце здания).

Однако ответ управления архитектуры города не содержит указаний на то, как изменится восприятие целости как фасада здания, так и панорамы местности в результате размещения конструкции.

Понятие нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Из приложенного к заявлению в управление фотомонтажа места расположения конструкции в городской среде следует, что ее размещение предполагается в сложившейся застройке, с торца нежилого здания.

При этом управлением в нарушение статьей 65 и 200 Кодекса не представлено доказательств того, что на здании имеются элементы архитектурного и декоративного оформления фасада, которые могут быть закрыты в результате размещения конструкции.

Таким образом, изложенное в оспариваемом решении основание отказа - несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки, немотивированно, поскольку, учитывая, что оценочный характер понятия "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки" предполагает изложение всех обстоятельств, которые указывают, каким образом размещение спорной рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Следует также учитывать, что материалы дела не содержат доказательств наличия ограничений по размещению рекламных конструкций для зоны, в которой находится дом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения внешнего архитектурного облика застройки при размещении конструкции.

Также основанием для отказа послужило нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта в случае размещения рекламной конструкции.

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отводам придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях. Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы (далее - средства наружной рекламы) и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

В силу части 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Из материалов дела следует, что управлением в адрес комиссии по безопасности дорожного движения был направлен представленный заявителем пакет документов для соответствующего согласования.

Комиссией по безопасности дорожного движения управлению экономики и имущественных отношений города Калуги было рекомендовано отказать в установке рекламных конструкций в указанных местах, в связи с нарушением пункта 6.6 ГОСТа Р 52044-2003.

Согласно протоколу заседания названной Комиссии от 21.11.2014 N 18 в согласовании размещения рекламных конструкций, в том числе и по испрашиваемой, на участках улично-дорожной сети рекомендовано отказать, в связи с несоответствием ГОСТу Р 52044-2003.

Работниками отдела рекламного рынка 25.11.2014 составлен акт осмотра предполагаемого места установки рекламной конструкции, где в ходе осмотра установлено, что в случае установки рекламной конструкции в заявленном месте (согласно представленному проекту) будут нарушены требования норм ГОСТ Р 52044-2003: пункт 6.6 расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака менее 60 метров (до знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40" 9 м).

Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1 ГОСТ Р 52044-2003. При этом допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Вместе с тем, управлением не представлена схема к акту осмотра предполагаемого места размещения рекламной конструкции от 25.11.2014.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) менее 5 м (расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы) - в населённых пунктах.

Из карты-схемы места установки конструкции, приложенной к заявлению общества в управление, следует, что конструкция предполагается к размещению на расстоянии более 7 м от края дороги.

При этом управлением не представлено доказательств, как и какими средствами производилось измерение, прошли ли они поверку в установленном порядке, в акте осмотра от 25.11.2014 данные обстоятельства не установлены, расстояние от полотна дороги не измерялось.

Доказательств того, что конструкция будет ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, управлением не представлено. Таким образом, управлением не представлено допустимых доказательств, указывающих на нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта в случае размещения рекламной конструкции.

Позиция управления, изложенная в апелляционной жалобе и основанная на письме управления архитектуры и градостроительства города Калуги, согласно которому элементы архитектурного и декоративного оформления фасадов являются частью архитектурного решения здания, и их характер должен соответствовать первоначальному архитектурному проекту здания, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, материалы дела не содержат доказательств наличия элементов, архитектурного и декоративного оформления фасада, которые могут быть закрыты в результате размещения конструкции.

При этом управление настаивает, что несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки в связи с установкой рекламной конструкции на фасаде здания по вышеуказанному адресу заключается в нарушении визуального восприятия фасада - наружной вертикальной поверхности здания, образуемой наружной конструкцией, горизонтальными вертикальными членениями, ритмом проемов архитектурными деталями, вместе с тем, данная позиция является не мотивированной, поскольку не является профессиональным мнением и не основана на каких-либо доказательствах или заключении эксперта.

В апелляционной жалобе управление обращает внимание на то, что комиссией по безопасности дорожного движения было рекомендовано отказать в установке рекламных конструкций в указанных местах, в связи с нарушением ГОСТа Р 52044-2003, однако, исходя из Положения о городской комиссии по безопасности дорожного движения в Городе Калуге, утвержденного постановлением Городского Головы от N 01.09.2005, дача таких заключений не входит в компетенцию данного органа, более того выше уже была установлена его необоснованность.

Управление выражает несогласие с выводом суда об обязании управления выдать разрешение, поскольку в настоящее время при выдаче разрешений на установку рекламных конструкций управление руководствуется Положением о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденным постановлением Городской Управы г. Калуги от 27.01.2015 N 25-п.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку упомянутый документ был принят после оспариваемого отказа и не может влиять на отношения участников спора.

Управление считает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы и вышел за рамки своих полномочий, так как, не обладая специальными познаниями и руководствуясь только лишь представленными схемами предполагаемого места размещения рекламной конструкции невозможно сделать вывод, о наличии, либо отсутствии нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным, так как в силу статьей 65 и 200 Кодекса на управление возлагается обязанность по предоставлению доказательств законности принятого акта, в то время как в рассматриваемом случае такая обязанность не исполнена и судом принятого решение на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

Обществом было заявлено требование о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между ООО "Евро-Реклама" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лапченковой Натальей Федоровной (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг N 3/15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: досудебная подготовка, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску к управлению о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного письмом от 08.12.2014 N 4213/16-14.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме обществом представлено платежное поручение от 14.01.2015 N 3.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт их оплаты обществом подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Управление в жалобе просит обратить внимание на то обстоятельство, что по каждому из 14 арбитражных дел присутствовали одни и те же представители общества, а сами дела являются однотипными, в связи с чем считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. являются завышенными.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие однотипных дел не исключает возможность взыскания судебных расходов по каждому из этих дел, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Кроме того, названное управлением обстоятельство не свидетельствует о том, что юридические услуги в рамках настоящего дела обществу фактически не оказаны, а расходы по их оплате не понесены.

Следует учесть также, что управлением, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду ни доказательств их чрезмерности, ни расчета суммы расходов, являющейся, по его мнению, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ, либо сведения о размерах сумм расходов, взысканных судом по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 по делу N А23-318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина