Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-28773/15

город Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-24990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года

по делу N А40-24990/2015, принятое судьей Окуневой И.В., по иску ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357) к ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) о признании права собственности на предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенова В.И. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее- ответчик) о признании права собственности на предметы лизинга по договору лизинга N 2008/К -231/1 от 18.02.2008 г., а именно, на семь зерноуборочных комбайнов NEW HOLLAND (заводские номера 271608015, 271602031, 271602030, 271602034, 271602032, 271612008, 271602035), цвет - желтый.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не исполнил п. 7.1 Договора и не уплатил пени, а также ссылается на то, что удерживание предмета лизинга является самозащитой истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды лизинга N 2008/К -231/1 от 18.02.2008 г., согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование, а затем и в собственность лизингополучателю на условиях вышеуказанного договора.

Предметом договора являются семь зерноуборочных комбайнов NEW HOLLAND (заводские номера 271608015, 271602031, 271602030, 271602034, 271602032, 271612008, 271602035), цвет - желтый.

Общая сумма лизинговых платежей по договорам в соответствии с п. 3.1 договоров составила 60 819 363 руб.

Свои обязательства ООО "Ставрополь - Агролизинг" по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости техники в соответствии с пунктом 3.1. договора лизинга выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При этом пунктом 6.1 Договора лизинга установлен срок его действия до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 223 РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям вышеназванного договора право собственности возникает с момента уплаты всех лизинговых платежей.

Поскольку оспариваемый объект фактически находится во владении лизингополучателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности у истца возникло после полной оплаты всех лизинговых платежей.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже, которые и были правомерно применены судом в настоящем споре.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности истца на предмет лизинга при наличии долга по неустойке не могло возникнуть, отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка не относится к лизинговым платежам и может служить основанием, препятствующим передачи предмета лизинга в собственность истца.

Более того, в договоре стороны обусловили то, что после оплаты всех лизинговых платежей, в том числе и выкупной стоимости, а также иных платежей, собственность на предметы лизинга перейдут к истцу (п.7.1 Договора).

В п.7.1 Договора, нет прямого указания на необходимость уплаты пеней, для перехода права собственности.

Более того, наличие задолженности по неустойке не опровергает факта исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга: оплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены.

В связи с выше изложенным, также отклоняется довод ответчика об удерживании предметов лизинга в виде самозащиты, поскольку предметы лизинга с момента передачи их в пользование лизингополучателю, выбыли из владения Лизингодателя и фактически не могли быть удержаны последним.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-24990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова