Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-30102/15

г.Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-163413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Просперити Проджект Менеджмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-163413/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е.(59-1322)

по иску ООО "АПМ Инженерные решения" (ОГРН 1127746205883)

к ООО "Просперити Проджект Менеджмент" (ОГРН 1077759076251)

третье лицо - ООО "Инженерные решения"

о взыскании 1 119 281 руб. 29 коп., 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг

При участии в судебном заседании:

От истца: Рамазанов Н.А. по доверенности от 17.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Инженерные решения": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.05.2015 требования ООО "АПМ Инженерные решения" (далее - истец) о взыскании с ООО "Просперити Проджект Менеджмент" (далее - ответчик, заказчик) неосновательного обогащения в размере 1.026.373,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92.908,21 рублей по договору N 05-11 от 23.03.2011 (далее - договор), расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Инженерные решения" (далее - третье лицо, исполнитель) выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик полностью не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что оснований для оплаты истребованной сумму не имеется, так как работы полностью не выполнены, поскольку не получено положительное заключение экспертизы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и исполнителем заключен договор, на выполнение проектных работ, в соответствии с предметом которого ответчик поручил, а третье лицо обязалось в соответствии с Техническим заданием и Техническими условиями разработать разделы сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий для проектирования и строительства 11-ти объектов в Западной части мкр. Дзержинского, территория войсковой части 3111 г. Балашиха Московской области, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Пунктом 2.1.2. Договора, согласовано, что ответчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с Договором. При этом оплата по Договору производиться в порядке, установленном пунктом 3.2.

Общая стоимость работ по Договору не может превышать сумму в размере 22.000.000,00 рублей.

14.08.2013 между участвующими в деле лицами заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору, по условиям которого истец принял на себя права и обязанности исполнителя по договору на разработку разделов сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий проектной документации на стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация" для проектирования и строительства 11-ти объектов в Западной части мкр. Дзержинского, территория войсковой части 3111 г. Балашиха Московской области.

По состоянию на 14.08.2013 исполнитель полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными между сторонами договора актами выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ составляет 22 000 000 руб., в том числе НДС 18%- 3 355 932 рубля 20 копеек.

В соответствии с п.3.2.3 договора оплата за выполненные работы производится после подписания актов сдачи-приемки работ. На момент заключения трехстороннего соглашения задолженность Ответчика перед Третьим лицом по оплате выполненных работ составляла 5 126 373 рубля 08 копеек, в том числе НДС 18% 781 989 рублей 11 копеек.

Также, 14.08.2013 между Истцом (Цессионарий) и Третьим лицом (Цедент) заключено Соглашение об уступке права (требования) цессии в соответствии с предметом которого, Третье лицо уступило, а и истец принял право (требования) по Договору, заключенному между Третьим лицом и Ответчиком (Должником).

В соответствии с п. 1.2.Соглашения об уступке права (требования) цессии Истец получил согласие Ответчика на передачу своих прав, что подтверждается трехсторонним Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 14.08.2013. В порядке п.1.3. Соглашения об уступке права (требования) цессии право (требования) Третьего лица к Ответчику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга: 5 126 373,08 рублей. При этом право (требование) Третьего лица переходят к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

По состоянию на 14.08.2014 задолженность Ответчика перед Истцом по трехстороннему соглашению составляла 1 026 373 рубля 08 копеек, в том числе НДС 18% - 156 565 рублей 39 копеек.

Между Истцом и Третьим лицом подписаны соответствующие Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору года (в период с 25.12.2012 по 29.03.2013 г.)-без замечаний.

С 29.03.2011 по 20.06.2013 Ответчик осуществлял оплаты за выполненные и принятые им работы Третьему лицу, а в период с 14.03.2013 по 12.09.2013 года Ответчик осуществлял оплаты за выполненные и принятые им работы Истцу, что подтверждается соответствующим платежными поручениями.

Истец неоднократно направлял Ответчику претензии в письменной форме (исх.N 314-48/14 от 14.08.2014 г. и исх.N 335-48/14 от 02.09.2014 г.), с требованием оплатить задолженность, последняя из которых получена Ответчиком 02.09.2014.

Между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 14.08.2013 по 25.07.2014 года по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 14.08.13 и по договору N 05-11 от 23.03.11 г., из которого следует, что Ответчик признает, что за ним имеется задолженность перед Истцом по оплате в размере 1 026 373 рубля 08 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств достоверно установил, что работы а рамках рассматриваемого договора выполнены полностью, приняты заказчиком без замечаний.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.026.373,08 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Довод об отсутствии оснований для оплаты истребованной суммы, ввиду выполнения работ не в полном объеме, поскольку не получено положительное заключение экспертизы, подлежит отклонению, так как работы приняты без замечаний в полном объеме на сумму договора, кроме того, обязанность получения положительной экспертизы, исходя из условий договора, прямо на исполнителя работ не возложена, таковое получается сторонами договора совместно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-163413/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Просперити Проджект Менеджмент" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Просперити Проджект Менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик