Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 18АП-7391/15

г. Челябинск

10 августа 2015 г.

Дело N А76-12125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Титан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-12125/2014 (судья Попова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества "Титан" - Балабанов А.Б. (доверенность от 08.06.2015; Васюков Р.В. (доверенность от 07.05.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Бобров А.Ю. (доверенность от 13.09.2014); Дегтярева Е.Г. (доверенность N 28 от 30.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Титан" (далее - ЗАО "Титан", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Т-10-0001-РО от 10.11.2010 в размере 3 303 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 582,04 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласилось с вынесенным судебным актом, ЗАО "Титан" в лице конкурсного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича (далее - конкурсный управляющий Тимофеев П.А.) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Титан" ссылается на то, что совершенные между истцом и ответчиком сделки по отгрузке товара, заключению дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2014 и зачету требования соглашением от 01.08.2013 носят фиктивный характер. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что единоличным исполнительным органом истца является Мешалкин Владимир Яковлевич (далее - Мешалкин В.Я.), который одновременно в период совершения сделок был членом Совета директоров и исполняющим обязанности Генерального директора ответчика, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц и о том, что они фактически контролировались одним лицом. Согласно балансу должника на 31.03.2013, задолженность ответчика перед истцом составляла 553 790,77 руб., при этом задолженность истца перед должником в тот же период составляла 22 863 807,98 руб. Истец, не погашая задолженности перед ответчиком, взыскал задолженность и явился инициатором возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Титан". Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического перемещения товара, доставки товара специально оборудованным транспортом, в сопровождении вооруженной охраны. То обстоятельство, что от имени ответчика в Арбитражный суд Челябинской области не поступало возражений по иску, свидетельствует о том, что действия ответчика контролировались самим истцом. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на осуществление контроля в процедуре банкротства. Также указывает на то, что до настоящего времени конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация ЗАО "Титан".

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено судом на 03.08.2015 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением конкурсным управляющим ответчика дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Скобелкиным А.П. Рассмотрение дела начато с начала.

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителей сторон, учитывая факт нахождения ответчика в банкротстве, приобщены представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца возразил по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (покупатель) и ЗАО "Титан" (поставщик) заключили договор поставки товара N Т-10-0001-РО, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю оптом отдельными партиями товар в ассортименте: ювелирные изделия, часы наручные в корпусе из драгоценных металлов, как со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней, так и без вставок, а также сопутствующие товары - именуемые далее "товар", а покупатель обязуется принимать товар и своевременно оплачивать его.

Покупатель, обязуется оплатить товар в течение 120 дней с момента поставки товара с учетом возможности проведения предоплаты, оплаты товара по частям, а также зачета встречных однородных требований (пункт 4).

01.08.2013 между истцом и ответчиком были заключены два соглашения о произведении зачета денежных требований, в том числе и по договору N Т-10-0001-РО от 10.11.2010:

- Соглашение о зачете денежных требований на сумму 2 116 604,77 руб., согласно которому на день проведения зачета денежных требований истец имел задолженность перед ответчиком по спорному договору поставки в размере 3 774 663,54 руб., после проведения сторонами зачета остаток задолженности ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" по состоянию на 01.08.2013 перед ЗАО "Титан" уменьшился на сумму 2 116 604,77 руб. и составил 1 658 058,77 руб.;

- Соглашение о зачете денежных требований на сумму 1 665 955,01 руб., согласно которому после его проведения задолженность истца перед ответчиком по договору поставки N Т-10-0001-РО от 10.11.2010 отсутствует, задолженность ЗАО "Титан" перед ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" составляет 2 489 680,93 руб.

В рамках заключенного договора поставки 10.10.2013 ответчик поставил истцу две партии товара: по товарной накладной N 101-1010-000015 от 10.10.2013 на сумму 558 828 руб., по товарной накладной N 101-1010000014 от 10.10.2013 года на сумму 911 008,32 руб.

14.10.2013 стороны путем подписания дополнительного соглашения N 1 к спорному договору договорились об осуществлении истцом в срок 15.10.2013 частичной оплаты ювелирных изделий путем перечисления авансового платежа в размере 6 754 000 руб. на счет ответчика, а последний принял на себя обязательства поставить товар в срок до 01.11.2013.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения N 1, в случае, если в срок до 01.11.2013 товар не будет передан покупателю, поставщик обязан в течение 3 дней вернуть авансовый платеж в полном размере.

Свое обязательство по дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2013 истец исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 6 754 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4855 от 15.10.2013.

Ответчик, нарушив предусмотренный соглашением срок, произвел следующие поставки истцу:

- партии товара по товарной накладной N 10-1112-000004 от 12.11.2013 на сумму 518 694,40 руб.;

- партии товара по товарной накладной N 101-1121-000003 от 21.11.2013 на сумму 509 374,60 руб.;

- партии товара по товарной накладной N 101-1211-000001 от 11.12.2013 на сумму 108 611,38 руб.;

- партии товара по товарной накладной N 101-0417-000002 от 17.04.2014 на сумму 905 027,55 руб.

Итого за период с 10.10.2013 по 17.04.2014 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3 511 544,25 руб.

В связи с недопоставкой товара за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 3 242 455,75 руб.

Кроме того, согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2014 к договору поставки N Т-10-0001-РО от 10.11.2010, в случае обнаружения дефектов товара поставщик производит возврат денежных средств, равный стоимости забракованных изделий в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной. В случае возврата забракованного товара покупателем, к товару должны быть приложены: акт об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, 2 экземпляра товарных накладных. Товар считается принятым поставщиком, если в течение 10 дней с момента подписания указанных товарно-сопроводительных документов от него не поступит письменных возражений.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2014, покупатель имеет право на возврат части отгруженного и оплаченного товара надлежащего качества. При возврате товара покупатель предоставляет товарную накладную на возвращаемый товар. При возврате оплаченного не бракованного товара, поставщик обязан вернуть стоимость возвращаемого товара в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной. В отношении товаров, возвращенных покупателем до момента подписания дополнительного соглашения, поставщик обязуется вернуть денежные средства, равные стоимости возвращенных товаров, в срок до 01.04.2014. Товар считается принятым поставщиком, если в течение 10 дней с момента подписания соответствующих товарно-сопроводительных документов от него не поступит письменных возражений.

За период с момента проведения зачета денежных требований - 01.08.2013 по 24.03.2014 истцом были осуществлены следующие возвраты товара ответчику в рамках спорного договора поставки, по основаниям, предусмотренным в договоре и дополнительном соглашении N 2 к нему:

- по товарной накладной N 4-0917-010 от 27.09.2013 на сумму 9 411,60 руб.;

- по товарной накладной N 4-0917-014 от 27.09.2013 на сумму 7203 руб.;

- по товарной накладной N 4-0917-016 от 27.09.2013 на сумму 334,10 руб.;

- возврат товара ненадлежащего качества по товарной накладной N Ч-10-02-001 от 26.12.2013 и акту об устранении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 4-10-02-001 от 27.09.2013 на сумму 8 412,50 руб.;

- по товарной накладной N 4-0120-018 от 20.01.2014 на сумму 4 473,30 руб.;

- по товарной накладной N У-0205-005 от 05.02.2014 на сумму 12 435 руб.;

- возврат товара ненадлежащего качества по товарной накладной N Е-0324-009 от 24.03.2014 и акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N Е0324-009 от 24.03.2014 на сумму 10 205,50 руб.;

- возврат товара ненадлежащего качества по товарной накладной N Е-0324-010 от 24.03.2014 и акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N Е0324-010 от 24.03.2014 на сумму 8 357,60 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие доставку возвращенного товара специальной связью.

Возражений по поводу возврата товара от ответчика в адрес истца не поступило.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 60 832,60 руб., возникшая в связи с возвратом ему товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в счет авансового платежа на сумму 3 242 455,75 руб., а также на наличие задолженности по возврату денежных средств за возвращенный товар, ООО "Уральский ювелирный оптовый завод" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки в силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование заявлено о возврате суммы задолженности в размере 3 303 288,35 руб., которая ответчиком не возвращена, поставка товара на данную сумму также не произведена.

Доказательств иного суду первой инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 303 288,35 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения порядка применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с не возвратом суммы предоплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 582, 04 руб. в период с 04.11.2013 по 10.09.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента 8,25%, действующей на дату подачи иска, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы 3 303 288,35 руб., на сумму долга правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Конкурсным управляющим ЗАО "Титан" в апелляционной жалобе заявлено, что договор поставки является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем имеются основания для отмены судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-54738/2014 по заявлению ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в отношении ЗАО "Титан" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 11 203 810,35 руб. Определением от 15.03.2015 в реестр требование кредиторов ЗАО "Титан" включена задолженность ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в размере 11 659 579,96 руб.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности ЗАО "Титан" по состоянию на 31.03.2013 к бухгалтерскому балансу за первый квартал 2013 года, задолженность ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" перед ЗАО "Титан" составила 22 863 807,98 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенные между истцом и ответчиком сделки по отгрузке товара, заключению дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2014 и зачету требования соглашением от 01.08.2013 носят фиктивный, мнимый характер, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в сумме 6 754 000 руб. по платежному поручению N 4855 от 15.10.2013.

Документов, подтверждающих факт поставки на указанную сумму в полном объеме, не представлено. Между тем, факт частичной поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, не оспаривается сторонами, следовательно, отсутствуют признаки мнимости сделки: совершение её лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы о том, что фактически истец и ответчик в спорный период контролировались одним лицом и действия, связанные с осуществлением авансового платежа и неполной поставкой товара осуществлялись исключительно с намерением искусственно создать задолженность в целях возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Договор поставки N Т-10-0001-РО заключен 10.11.2010, со стороны ЗАО "Титан" подписан Генеральным директором Королевым С.Г.

То обстоятельство, что с 10.11.2010 поставки по указанному договору осуществлялись регулярно, сторонами договора не оспаривается.

Договором поставки от 10.11.2010 N Т-10-0001-РО предусмотрена возможность оплаты товара, в том числе, путем предварительной оплаты (пункт 4).

Сам по себе факт возникновения задолженности именно в период, когда исполняющим обязанности Генерального директора ЗАО "Титан" был Мешалкин В.Я., еще не свидетельствует о злонамеренном поведении сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в период осуществления руководства двумя юридическими лицами Мешалкиным В.Я., намеренно были совершены несколько сделок, в результате которых значительно увеличилась задолженность ответчика перед истцом.

Представленные в материалы дела истцом сведения бухгалтерского учета о наличии дебиторской задолженности ответчиком не оспорены, их недостоверность ничем не доказана (не представлен расчет за спорный период с учетом всех оспариваемых сделок).

Также должником не представлены сведения из банков о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика, которые бы свидетельствовали о возврате полученных денежных средств истцу.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов ответчика, в том числе и документов первичного бухгалтерского учета, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что при совершении сделки стороны действовали с намерением причинить вред ответчику. Заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, сделать копии, представить документы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не представлено доказательств наличия правоотношений сторон, анализ которых, в том числе и анализ ряда сделок, заключенных сторонами, позволял бы сделать вывод о злоупотреблении правом. Сомнения конкурсного управляющего не подтверждены документально.

То обстоятельство, что задолженность истца перед ответчиком на момент подачи иска значительно превышала взыскиваемую сумму, также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как действующим законодательством должник по какому-либо обязательству не ограничен в праве взыскивать задолженность по иному обязательству со своего кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно статьям 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют процессуальные права и несут риск наступления последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд апелляционной инстанции документы, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-12125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин