Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-31391/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-17985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рузхиммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-17985/15 по иску ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания Нижегородский Экспресс" (ОГРН 1055238030880) к ОАО "Рузхиммаш" (ОГРН 1021300927845), третьи лица: ООО "УК РКТМ", ОАО "ВТБ-Лизинг" о взыскании убытков в размере 1 448 221 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимова И.А. по доверенности от 28.07.2015 N 46

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-ННЭ" (истец, компания) обратилось в суд к ОАО "Рузхиммаш" (ответчик, завод) при участии третьих лиц - ООО "УК РКТМ", ОАО "ВТБ-Лизинг" с требованием о взыскании убытков в размере 1 448 221 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 исковые требования ООО "ТЭК-ННЭ" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Рузхиммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТЭК-ННЭ" являясь получателем новых грузовых железнодорожных вагонов-цистерн (далее - продукция, цистерны), произведенных ОАО "Рузхиммаш" по договору поставки N К221/01-10 от 22.06.2010 (далее - договор), заключенному с поставщиком ООО "УК РКТМ" и покупателем ОАО "ВТБ-Лизинг" одновременно являлся лизингополучателем указанной продукции по договору лизинга N ДЛ221/01-10, заключенного с покупателем.

Качество продукции и комплектующих изделий согласно пункту 2.1 договора должно соответствовать требованиям технических условий завода - изготовителя (ответчика).

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств гарантируются Поставщиком и/или Заводом-изготовителем на продукцию и составляют 5 (пять) лет на боковую раму и надрессорную балку по ОСТ 32.183-2001.

При этом гарантия качества продукции распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы).

В течение гарантийного срока Завод-изготовитель и/или Поставщик (которые являются солидарными должниками в отношении гарантийных обязательств - гарантийные должники) обязуется за свой счет устранять неисправности и дефекты продукции, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения лицом, эксплуатирующим продукцию, правил эксплуатации и технического обслуживания продукции, либо противоправных действий третьих лиц в отношении продукции.

Поставщик обязуется предусмотреть в договоре (контракте) на поставку продукции, заключенном между Поставщиком и Заводом-изготовителем, что претензии, связанные со скрытыми недостатками продукции, выявленные в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при технической приемке продукции, могут быть предъявлены Покупателем или иным лицом, эксплуатирующим продукцию, как Поставщику, так и Заводу-изготовителю (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае обнаружения несоответствия качества продукции условиям договора получатель и/или иное лицо, эксплуатирующее продукцию обязано сообщить об этом письменным извещением, с указанием:

- наименования, года постройки, сетевого и заводского номера продукции;

- выявленных недостатков продукции с указанием номеров дефектных деталей, узлов, сборочных единиц;

- места комиссионного осмотра, уведомить Завод-изготовитель или поставщика о выявленном несоответствии

Положениями пункта 2.7 договора предусмотрено, что после составления комиссией с участием представителей гарантийного должника и вагонного хозяйства ОАО "РЖД" рекламационного акта, фиксирующего недостатки продукции, получатель вправе:

- потребовать от гарантийного должника за его счет устранения неисправностей и дефектов продукции, возникших по вине Завода-производителя

- устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине Завода-производителя или Поставщика своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от гарантированного должника возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции

- потребовать от гарантийного должника возмещения расходов получателя по устранению неисправностей и дефектов продукции, а также стоимость хранения дефектных деталей в случае их замены

Как установлено судом первой инстанции, в гарантийный период эксплуатации продукции, при проведении первого с постройки планового вида ремонта, вагоноремонтными предприятиями, согласно представленным рекламационным актам и расчетно-дефектным ведомостям (тома 3-6), были забракованы и после соответствующего уведомления завода, заменены собственными силами истца, детали 18 вагонов, которые не выдержали гарантийного срока эксплуатации после изготовления:

- вагон N 57213324 отремонтирован на сумму 100 112 руб. 80 коп.

- вагон N 57212706 отремонтирован на сумму 93 333 руб. 14 коп.

- вагон N 57211179 отремонтирован на сумму 83 177 руб. 90 коп. 3

- вагон N 57045437 отремонтирован на сумму 83 177 руб. 90 коп.

- вагон N 57044935 отремонтирован на сумму 78 940 руб. 61 коп.

- вагон N 57213837 отремонтирован на сумму 78 940 руб. 61 коп.

- вагон N 57213829 отремонтирован на сумму 78 940 руб. 61 коп.

- вагон N 57041584 отремонтирован на сумму 93 333 руб. 14 коп.

- вагон N 57212540 отремонтирован на сумму 93 333 руб. 14 коп.

- вагон N 57223323 отремонтирован на сумму 83 177 руб. 79 коп.

- вагон N 57044984 отремонтирован на сумму 74 703 руб. 32 коп.

- вагон N 57044851 отремонтирован на сумму 78 940 руб. 61 коп.

- вагон N 57039117 отремонтирован на сумму 74 703 руб. 32 коп.

- вагон N 57041329 отремонтирован на сумму 89 216 руб. 04 коп.

- вагон N 57045700 отремонтирован на сумму 83 177 руб. 90 коп.

- вагон N 57040321 отремонтирован на сумму 66 915 руб. 17 коп.

- вагон N 57211773 отремонтирован на сумму 96 687 руб. 80 коп.

- вагон N 57214421 отремонтирован на сумму 12 992 руб. 48 коп.

Таким образом, общая стоимость расходов истца на ремонт гарантийной продукции составила 1 443 804 руб. 28 коп.

Замененные дефектные узлы и детали гарантийной продукции в соответствии с п. 2.4 договора хранились истцом для комиссионного осмотра, после чего, на основании распоряжений завода (том 2 л.д. 87-88) были переданы на исключение в металлолом с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика (завода-изготовителя), при этом, стоимость хранения дефектных деталей составила 4 417 руб. 33 коп.

Общая стоимость затрат истца с учетом расходов на ремонт гарантийной продукции и хранение дефектных деталей составила 1 448 221 руб. 61 коп., о чем было сообщено ответчику (заводу-изготовителю) претензионным письмом от 27.11.2014 (том 2 л.д. 92-107) с предложением на основании пункта 2.7 договора, возместить понесенные затраты и в связи с отсутствием возмещения, послужило основанием для обращение с иском в суд первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела несение истцом расходов по хранению дефектных деталей и расходов на текущий ремонт 18 вагонов в гарантийный период при проведении вагоноремонтными предприятиями первого с постройки планового вида ремонта, вызванный технологическими неисправностями, возникшими, согласно рекламационным актам, по вине ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал указанные расходы размере 1 448 221 руб. 61 коп. с ответчика в качестве убытков на основании статей 15, 393 и 737 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что рекламационный акт по форме ВУ-41 не может являться безусловным доказательством его вины судом не принимается, поскольку по условиям договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД", согласно которым:

- вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта,

- на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт- рекламация формы ВУ-41 М, который составляется работниками ОАО "РЖД", определяющие в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", пункта 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 техническую пригодность вагонов,

- порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным приказом ОАО "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент).

Следовательно, рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что прилагаемые к иску рекламационные акты составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности, какие-либо иные требования к оформлению указанных актов Временным регламентом не установлены.

Довод об отсутствии связи между действиями ответчика и причинами, повлекшими возникновение у компании убытков, судом не принимается в силу безусловности выполнения гарантийных обязательств по договору и не подлежит дополнительному доказыванию.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Решение рассмотрено - единолично судьей, т.е. надлежащим составом суда в соответствии с главой 2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, для отмены судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (как указано в апелляционной жалобе), необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, доказательств наличия прямых договорных отношений и хозяйственных связей Ответчика с заводом изготовителем боковых рам не представлено.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков связи с неисполнением Ответчиком гарантийных обязательств в отношении Продукции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-17985/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Рузхиммаш" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков