Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-6296/15

город Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-152973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-152973/2014

по иску ЗАО "ВАЙТБОКС" (ОГРН 1037729007128)

к ООО "МАЛАБАР" (ОГРН 1145476140336)

третьи лица: ЗАО "Генератор-2", ЗАО "Компания АКС"

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Евгенова Г.Н. по доверенности от 07.05.2015

от третьего лица:

ЗАО "Генератор-2" Богомолов А.А. по доверенности от 04.08.2014

ЗАО "Компания АКС" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВАЙТБОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАЛАБАР" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехноИнвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 881,15 руб. за период с 18.08.2011 по 19.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 178 380 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 20.09.2014 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7245,22 руб.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с требования и доводами иска, Третье лицо ЗАО "Генератор-2" требования и доводы иска поддержал; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что по поручению собственника ЗАО "Генератор 2" на основании Агентского договора ЗАО "Компания АКС" (агент/ арендодатель) заключило с ЗАО "Вайтбокс" (арендатор) Договор аренды от 29.04.2010 N 16/10 о передаче последнему в возмездное пользование нежилых помещений площадью 24,3кв.м. (оф. 402, 403) в здании по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9 на срок по 19.08.2011 г.

Объект аренды передан арендатору по Акту от 01.05.2010.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.04.2011, принятого по уголовному делу N 704226, был наложен арест на помещения, расположенные в здании по адресу г.Москва, ул. Неверовского, д.9, в том числе - являющиеся объектом аренды ЗАО "Вайтбокс" и согласно протоколу наложения ареста на имущество от 20.07.2011 были переданы на ответственное хранение ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест", правопреемником которого является Общество "МАЛАБАР".

В свою очередь, ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест" 29.07.2011 заключило с ЗАО "Вайтбокс" Договор организации эксплуатации здания, предусматривающий, что Истец продолжает пользоваться ранее переданными ему в аренду помещениями, за что уплачивает арендную плату на тех же ранее согласованных условиях (включая возмещение потребленной электроэнергии), но вносит оплату ответственному хранителю, который за счет нее возмещает свои расходы по обеспечению эксплуатации здания.

Установлено, что в период с 01.09.2011 по 04.02.2012 Истец пользовался вышеуказанными помещениями.

В силу этого, если Ответчик пользовался помещениями, то плату за пользование должен был уплачивать только действительному собственнику.

Но если в указанный период Истец потребил благо в виде коммунально-эксплуатационных услуг, и если они были оплачены Ответчиком, то Ответчик вправе потребовать возмещение их стоимости с Истца.

Однако Ответчик не доказал ни факт оказанных услуг в данном здании, ни размер подлежащих отнесению на Истца расходов на содержание арендованного имущества.

В данном случае установленное ст. 65 АПК РФ бремя доказывания предполагает обязанность именно Ответчика доказать факт оказанных услуг и размер подлежащих отнесению на Истца расходов на содержание арендованного имущества, поскольку именно Ответчик ссылается на обстоятельство несения им соответствующих расходов, и что именно та сумма, которую требует ко взысканию Истец, пошла в уплату стоимости потребленных услуг.

В подтверждение, что Ответчик содержал и оплачивал потребленные услуги в данном здании, им представлены счета-фактуры, выставленные Ответчику поставщиками коммунально-эксплуатационных услуг, однако из них не следует сам факт, что услуги поставлялись в спорные помещения.

Например, в счетах-фактурах от 31.01.2012 N Э-66-1025 ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д.32 том 2), 31.01.2012 N 117000016560 (л.д.34 том 2), 30.11.2011 N 671019 МГУП "Мосводоканал" (л.д.69 том 2) не указано на то, что услуги поставлялись именно в здание по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9.

Договоров к данным счетам-фактурам или иных документов, имеющих относимость к спорным помещениям, Ответчиком не представлено, несмотря на то, что апелляционный суд неоднократно предлагал стороне представить дополнительные доказательства, откладывая рассмотрение дела.

Даже если предположить, что коммунально-эксплуатационные услуги, факт оказания которых доказаны представленными Ответчиком счетами, были потреблены в здании по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9, то и в этом случае Ответчик не доказал какой именно объем данных услуг был потреблен Истцом.

Для этого Ответчику требовалось представить расчет пропорции отношения площади помещений, занимавших Истцом к общей площади полезных помещений в данном здании, занимавшимися иными арендаторами, а также доказательства соответствия указанной пропорции обстоятельствам дела, для чего представить договоры аренды со всеми иными арендаторами, содержащие сведения о площади арендовавшихся ими помещений.

О необходимости предоставления указанных дополнительных доказательств, апелляционный суд также указывал Ответчику, откладывая рассмотрение дела.

Однако Ответчик и не рассчитал пропорцию, и не представил доказательств, позволяющих такой расчет проверить.

Другие представленные Ответчиком счета, вообще не имеют отношения к необходимым услугам к содержанию здания.

Например, счет-фактура от 31.01.2012 ООО "ОблЭлектроСнаб" (л.д.31 том 2), из которого невозможно установить, что именно выполняло ООО "ОблЭлектроСнаб", которому Ответчик оплачивал денежные средства за т.н. обеспечение пожарной безопасности.

Кроме того, в состав расходов по содержанию здания Ответчик необоснованно включает в т.ч.: флэш-память, сувениры, клавиатуры (например, счета-фактуры от 24.01.2012, 26.12.2011, л.д.43, 57 том 2).

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что в период пользования помещениями Истец уплатил Ответчику арендую плату в размере 178 380 руб., у Ответчика (хранителя) отсутствует право на получение арендных платежей, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 178 380 руб. по заявленным основаниям, а именно: как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в возврате неосновательного обогащения в размере 33 881,15 руб. за период с 18.08.2011 по 19.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 178 380 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 20.09.2014 по дату фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-152973/2014 отменить.

Взыскать с ООО "МАЛАБАР" (ОГРН 1145476140336) в пользу ЗАО "ВАЙТБОКС" (ОГРН 1037729007128) неосновательного обогащения в размере 178 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 881,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 178 380 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 20.09.2014 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7245,22 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ю. Левина