Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-28001/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-33965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-33965/15 по иску АО "КОНСУЛ" (ОГРН 1137746192210) к АО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1025202196678) о взыскании 601 672,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бубенко В.О. по доверенности N б/н от 30.08.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОНСУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании с ответчика в пользу истца 596 178 руб. долга, 27 384 руб. пени, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением от 18 мая 2015 года по делу N А40-33965/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "КОНСУЛ" (Поставщик) и ОАО "Перспектива" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 98 от 28 ноября 2013 на поставку пищевых добавок и ингредиентов.

Во исполнение Договора ЗАО "КОНСУЛ" согласно Заказу ответчика от 10.12.2014 N 1 (Приложение N 1 от 10.12.2014 к настоящему Договору) поставило ОАО "Перспектива" Товар надлежащего качества на сумму 8 378 евро, что подтверждается товарной накладной N 1339 от 16.12.2014, подписанной ответчиком без замечаний и претензий.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата поставленного Товара осуществляется Покупателем на основании счетов-фактур Поставщика в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки соответствующей партии Товара.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 596 178 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в размере 596 178 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 27 384 руб. за период с 27.02.2015 г. по 07.04.2015 г., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 5.1 Договора, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 333, 317 Гражданского кодекса российской Федерации отклоняются, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись. Ссылка на применение положений указанных статей в отзыве на иск и дополнительном отзыве от 13.05.2015 судом не принимается, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.05.2015 по делу N А40-33965/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина