Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-30097/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-59303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Якорь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-59303/14 (29-503) судьи Лежневой О.Ю.

по иску ОСАО "Якорь" (ОГРН 1027739203800)

к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 20" (ОГРН 1107746860935); ГКУ "ИС района Текстильщики"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Журавлев С.А. по дов. от 01.09.2014 г.;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Якорь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 20", ГКУ "ИС района Текстильщики" о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 105 675 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2012 года по адресу г.Москва, ул.Артюхиной, д.21А транспортное средство марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак В685РВ197, получило повреждения в результате падения дерева. Данные обстоятельства подтверждаются талоном-уведомлением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2012 г., справкой ОМВД России по району Текстильщики г.Москвы от 15.06.2012 г.

Автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак В685РВ197, собственником и страхователем которого является Ушакова Екатерина Александровна, застрахован в ОАО Страховое Общество "ЯКОРЬ" (Истец) по договору добровольного страхования автотранспортного средства N АТ009721 от 13.10.2011 г.

12 июня 2012 года Ушакова Е.А. обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ОАО Страховое Общество "ЯКОРЬ".

16 июня 2012 г. и 25 августа 2012 г. был произведен осмотр МАЗДА 3, государственный регистрационный знак В685РВ197, и составлены акты осмотра транспортного средства. Во исполнение договорных обязательств составлен страховой акт N 09363.

Ремонт автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак В685РВ197, был произведен на СТО официального дилера "Мазда" ООО "Независимость-Химки", поскольку на 09.06.2012 г. автомобиль находился на гарантии, что подтверждается годом выпуска автомобиля (2011 г.) и пробегом - 2 228.00 км. Перечень ремонтных воздействий и заменяемых деталей согласован Истцом по предварительной калькуляции N 210381/1.

На основании заказ-наряд N 193385 от 03.10.2012 г., предварительной калькуляции N 210381/1, чеков об оплате, стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА 3, государственный регистрационный знак В685РВ197, составляет - 105 675 рублей 19 копеек.

Истец во исполнение своих обязательств по договору, выплатил Ушаковой Е.А. страховое возмещение в размере 105 675 рублей 19 копеек (платежное поручение N 6972 от 14.11.2012 г.)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиками страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в повреждении автомобиля страхователя истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиками, а не самим страхователем истца либо иным лицом. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2012 года подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливают наличие вины именно ответчика в причинении ущерба спорному транспортному средству в спорный период времени.

При этом суд первой инстанции правомерно счел, что указание в постановлении на то, что повреждения образовались в результате падения дерева, сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра. Отсутствуют также свидетели, которые могли бы видеть сам факт происшествия, нет фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчиков в причинении ущерба.

Более того, ответчик - ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 20" осуществляет уборку территории района Текстильщики в рамках исполнения обязательств по заключенному между ГКУ "ИС района Текстильщики" (Государственный заказчик) и ООО "РЭП N 20" (Исполнитель) Государственного контракта N 6/12-95-0501 от 22.12.2011 г. на выполнение работ по уборке и санитарному содержанию придомовых территорий района Текстильщики (участок N 6).

Согласно п.1.1. данного контракта Исполнитель по заданию и за счет Государственного заказчика осуществляет выполнение работ по уборке и санитарному содержанию придомовых территорий района Текстильщики (участок N 6), в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту) и календарным планом (приложение 2 к Контракту). П.п.6 Технического задания (Приложение 1 к Контракту) установлены, в том числе, и требования по содержанию зеленых насаждений, перечень которых не предусматривает выполнения Исполнителем работ по выявлению и вырубке деревьев, которые ввиду своего состояния могут причинить вред имуществу каких-либо лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-59303/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов