Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 03АП-4537/15 (ключевые темы: государственные предприятия - ГИБДД - начальник отдела - апелляционная жалоба - Красноярский край)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 03АП-4537/15

г. Красноярск

10 августа 2015 г.

Дело N А33-4092/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Минусинский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2015 года по делу N А33-4092/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2015 года заявление государственного предприятия Красноярского края "Дорожное ремонтно-строительное управление N 10" удовлетворено, признано недействительным представление исполняющего обязанности начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" от 02.02.2015 N 5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, в том числе конверт.

Судья

Е.В. Севастьянова