Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-5636/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - злоупотребление процессуальными правами - лица, участвующие в деле - сроки - уведомление о вручении)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-5636/15

г. Вологда

10 августа 2015 г.

Дело N А66-6379/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2015 года по делу N А66-6379/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьгазстрой" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2015 года о возвращении встречного искового заявления открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" (место нахождения: 170040, Тверская обл., г. Тверь, ш. Старицкое, д. 24; ОГРН 1026900548883, ИНН 696904004666) к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (место нахождения: 170040, Тверская обл., г. Тверь, п. ДРСУ-2, д. 15;

ОГРН 1116952033417, ИНН 6952029685) о взыскании 719 846 руб. 63 коп.

Определением суда от 03 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ОАО "ДЭП N 74" и не представлен подлинный экземпляр возвращенного искового заявления с прилагаемыми документами.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 07 августа 2015 года.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не устранены.

Определение суда от 03 июля 2015 года получено подателем жалобы 10.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.07.2015 N 16097188065809.

Кроме того, информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем являлась общедоступной.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что податель жалобы предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения сроков, установленных судом в определениях об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2015 года по делу N А66-6379/2015 (регистрационный номер 14АП-5636/2015) по юридическому адресу: 170040, Тверская обл., г. Тверь, ш. Старицкое, д. 24.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

(в электронном виде)

2. Доверенность от 19.01.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение о возвращении встречного искового заявления от 17.06.2015 по делу N А66-6379/2015 на 3 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова