Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-6532/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А45-1526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Мокроусова Т.В. по доверенности от 12 января 2015 года, паспорт

от ответчика: Плесовских Ф.Г. по доверенности от 31 июля 2015 года, паспорт

от третьих лиц: 1) Плесовских Ф.Г. по доверенности от 31 июля 2015 года, паспорт; 2) не явился, извещен; 3) Думина И.К., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя Думиной И.К. (рег. N 07АП-6532/2015(1, 2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу А45-1526/2015 (судья Кладова Л.А.)

по иску Кредитного потребительского кооператив граждан "Личный капитал", г. Новосибирск

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва

при участии третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 2. Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск;

3. Отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Бердск, Новосибирская обл.,

о взыскании 7 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Личный капитал" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 7 270 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Отдел судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КПКГ "Личный капитал" взыскано 6 041 964 рублей убытков, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель Думина И.К. обратились с апелляционными жалобами.

Служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, им проводились исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством. Арест не был наложен не в силу бездействия, а в силу отсутствия имущества, в ходе розыскных мероприятий установлено место нахождения имущества должника и наложен арест. Судом не дана оценка акту списания стоматологического оборудования, необоснованно сделан вывод о доказанности размера убытков, вероятность исполнения путем взыскания денежных средств с должника не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель Думина И.К. просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что залоговое имущество на момент предъявления исполнительного листа было списано, а часть имущества была растрачена Малых А.И., за что он был привлечен к уголовной ответственности.

КПКГ "Личный капитал" в отзыве просил отказать в апелляционной жалобе, произвести перерасчет суммы убытков с учетом новой оценки.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства результатов оценки имущества от 23 июня 2015 года.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица, судебный пристав-исполнитель Думина И.К. поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно. Представитель Службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель Думина И.К. уточнили, что решение обжалуется ими только в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Бердского городского суда 28 марта 2014 года в целях обеспечения иска КПКГ "Личный капитал" к Малых А.И. о взыскании долга по договору займа был наложен арест на имущество Малых А.И., выдан исполнительный лист ВС N 056785208.

Решением Бердского городского суда от 08 июля 214 года с Малых А.И. в пользу КПКГ "Личный капитал" взыскано 7 270 000 рублей. Выдан исполнительный лист ВС N 047249877.

03 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Думиной И.К. на основании исполнительного листа ВС N 056785208 по делу N 2-739/2014 от 20 марта 2014 года, выданного Бердским городским судом возбуждено исполнительное производство N 16703/14/13/54 в отношении Малых А.И., предметом исполнения которого было наложение ареста на имущество в пользу КПКГ "Личный капитал".

28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Думиной И.К. на основании исполнительного листа ВС N 047249877 по делу N 2-739/2014 от 08 июля 2014 года, выданного Бердским городским судом возбуждено исполнительное производство N 39869/14/54013-ИП в отношении Малых А.И., предметом исполнения которого было взыскание задолженности в размере 7 270 000 руб. в пользу КПКГ "Личный капитал".

Решением Бердского городского суда от 13 ноября 2014 года были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Думиной И.К. в виде отсутствия наложения ареста на имущество должника за период с 03 апреля 2014 года по 17 сентября 2014 года в виде отсутствия исполнительских действий о взыскании с должника задолженности в сумме 7 270 000 руб. за период с 26 августа 2014 года по 17 сентября 2014 года.

Полагая, что в результате неисполнения установленной законом обязанности приставом-исполнителем у истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Доказательств исполнения требований, содержащиеся в исполнительном листе ВС N 056785208 в период с апреля 2014 года по 17 сентября 2014 года судебным приставом - исполнителем Думиной И.К., в материалы дела не представлено. Доказательств применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения в период с 26 августа 2014 года по 17 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Думиной И.К., в материалы дела не представлено.

Согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству N 39869/14/54013-ИП от 25 марта 2015 года стоимость имущества, передаваемого на реализацию, составила 1 228 036 руб.: стоматологическая установка ценой 355 638 рублей, стоматологическая установка Принс ценой 344 031 руб., пескоструйный аппарат Профи ценой - 29 700 рублей, система фиброоптика - 21 510 рублей, фрезерно-параллометрическая установка Аверон- - 53 100 рублей, сухожаровой шкаф - 15 171 руб., стоматологическая установка Гнатус - 336 886 рублей, Автоклав Гидра - 72 000 рублей.

Таким образом, имеется имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, на сумму 1 228 036 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции отказано, подателями жалоб решение в указанной части не обжаловано.

Довод истца об изменении суммы убытков с учетом новой оценки апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельство, на которое ссылается истец, возникло 23 июня 2015 года, то есть после принятия оспариваемого решения, и не могло повлиять на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, податели жалоб ссылаются на акт списания стоматологического оборудования от 03 сентября 2012 года, согласно которому в связи с полным износом оборудования и невозможностью его восстановления и использования в лицензионной деятельности, списана 51 единица стоматологического оборудования.

Акт подписан собственником оборудования Малых А.И., инженером по обслуживанию медицинского оборудования Кирьяновым С.Ф., администратором стоматологической клиники Гутниковой К.К., скреплен печатью ООО "Дента-Люкс".

Судебный пристав-исполнитель Думина И.К. в судебном заседании пояснила, что указанный акт представлен самим должником Малых А.И.

Между тем, указанный акт составлен в одностороннем порядке, доказательств отражения списания имущества в документах бухгалтерского учета и отчетности не представлено, как и не представлено доказательств утилизации (уничтожения) оборудования в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку истцом доказаны незаконное бездействие ответчика, причинно-следственная связь между виновным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие и размер убытков, исковые требования правомерно судом первой инстанции удовлетворены в части 6 041 964 рублей убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу А45-1526/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д. Г. Ярцев